Phyllotheca. 
5^5 
Art, CI. whiibyensis Brongniart (vergl. Nathorst, Berättelse etc., Stockholm, 1880) nach¬ 
gewiesen ist. Zu einer näheren Bestimmung ist das Fragment nicht geeignet. Auch von 
v. Richthofen sind Blattfragmente einer zu Clathropteris gehörigen Form in den jurassischen 
Schichten von Hsi-ying-tse in der Mongolei gesammelt, 
EQUISETACEEN. 
PHYLLOTHECA Brongniart. 
5 . Phyllotheca spec., caulis cylindricus striatus, folia vaginata dentata, dentes 
lineares uninervise. 
Tafel I, Fig. 7, 8, 9. Taf. II, Fig. 3 a, 6 b, 8a. 
Es liegen mir von dieser Equisetacee eine Anzahl von Stengeifragmenten ohne Knoten 
bis zu sieben bis zehn Centimeter Länge und zwei Fragmente mit den Knoten vor, an 
welchen jedoch nur die Basis der Scheiden ohne die Zähne erhalten ist (Taf. I, Fig. 9. 
Taf. II, Fig. 8a). Die auf Taf. II, Fig. 3a, vergrössert Taf. III, Fig. 5 abgebildeten Reste 
gehören, wie ich vermuthe, zu diesen Stengelfragmenten, es sind Zähne stark macerirter 
Scheidenblätter, welche linear und einnervig sind. Sie entsprechen ähnlichen, durch Heer 
von Phyllotheca sibiiica in Flora foss. arct., Bd. IV, in den Beiträgen zur Juraflora Ost¬ 
sibiriens und des Amurlandes, Taf. IV, Fig. 6a, abgebildeten Fragmenten stark macerirter 
Scheidenblätter. An jenen Stengelfragmenten, deren Kohlenrinde erhalten ist, bemerkt 
man zwischen den stärker vortretenden Rippen unter der Loupe eine feine Längsstreifung 
der Kohlenrinde. Unter stärkerer Vergrösserung untersucht, erweisen sich die feinen 
Längsstreifen als die seitlichen Grenzlinien der Epidermiszellen, zwischen welchen die hori¬ 
zontalen Querwände als Querlinien sichtbar sind (Taf. III, Fig. 4a, b). 
Ob die vorliegenden Reste wirklich einer Phyllotheca angehört haben oder nicht, 
ist nach ihrem Erhaltungszustände nicht mit Sicherheit zu sagen, da an den Stengelfrag¬ 
menten die scheidenförmigen Blätter nicht erhalten sind und nur etwa die Berippung der 
Aussenfläche der Stengel, ferner das Vorkommen der Reste von Phyllotheca in den jurassi¬ 
schen Schichten Ostasiens, Ph. indica, für ihre Zugehörigkeit zu Phyllotheca gehend gemacht 
werden kann. Der wesentliche Unterschied zwischen Phyllotheca und Equisetum, der ihr 
zunächst stehenden Form, liegt in der Entwicklung der Sporangienähren, welche bei 
Equisetum nur aus Sporophyllen bestehen, während bei Phyllotheca nach Schmalhausen 
(Beitrag zur Juraflora Russlands), und ich habe keinen Grund diese Angaben zu bezweifeln, 
Sporophyiie mit sterilen Blättern abwechseln, wodurch Phyllotheca den entsprechenden 
Formen der paläozoischen Periode näher steht, als den lebenden Equiseten. Mit den An¬ 
gaben Schmalhausen’ s stehen jene von Heer hinsichtlich der Sporangienähren in Wider¬ 
spruch, wie dies Heer selbst bemerkt. Diejenigen Sporangienähren, welche Heer (Flora 
foss. arct , Bd. V. Beitr. zur Juraflora Ostsibiriens und des Amurlandes, Taf. I, Fig. 15a, b) 
als zu seiner Phyllotheca sibirica gehörig abbildet, bestehen nach der Abbildung nur aus 
Sporophyllen und stimmen mit jenen von Equisetum überein. Gehören sie zu den neben 
und mit ihnen vorkommenden Stengelresten, so ist kein genügender Grund gegeben, diese 
von Equisetum zu trennen. Einen verschiedenen Bau haben dagegen jene Reste, welche 
in Bd. VI der Flora foss, arct., Nachtr. zur Juraflora Ostsibiriens, Taf. I, Fig. 5 b, c ab- 
