2 
DE LA CLASSIFICATION 
sur une considération aussi abstraite que la manière dont notre 
intelligence exerce ses fonctions, donne des divisions très-diffé¬ 
rentes de celles admises par l’usage, ce qui éloigne en général 
l’esprit des hommes des idées tendantes à embrasser l’ensemble 
de nos connaissances. Il me paraît, au contraire, qu il serait plus 
rationnel de diviser simplement ces connaissances d’après le but 
vers lequel elles tendent, puisque, dans ce cas, on les considère 
sous le point de vue qui leur a donné naissance ; car, si nous ima¬ 
ginons une science, un art ou un jeu, c’est dans le but de nous 
procurer un avantage ou un plaisir quelconque. Aussi me semble- 
t-il que les groupes que l'on obtient en divisant les connaissances 
humaines d’après cette considération, sont beaucoup plus naturels 
que ceux que l’on obtient lorsque l’on veut partir, soit des facul¬ 
tés que nous mettons en usage, soit de la nature même des con¬ 
naissances; car, par exemple, quoique l’astronome qui calcule la 
marche d’une planète et le financier qui calcule le budget d’un 
État fassent également des opérations d’arithmétique, on ne peut 
pas dire que l’astronomie et la législation financière soient la même 
chose, ni que l’une ou l’autre de ces connaissances soient de l’arith¬ 
métique, cette dernière sciencejouant seulement, dans ce cas, le 
rôle d’instrument dans les mains de l’astronome et du financier. 
De même, on ne peut pas dire que la chimie et l’art de préparer 
les alimens soient la même chose, quoique le chimiste et le 
cuisinier fassent des opérations de même nature. La différence 
vient de ce que le chimiste a pour but de connaître les lois et 
les effets de l’affinité, tandis que le but du cuisinier est de 
rendre les alimens plus propres à la nourriture et plus agréables 
au goût de l’homme. 
