ESSAI CARPOGRAPIIIQUE. 
7° 
confondus tantôt avec les fruits simples, tantôt avec les fruits 
multiples; encore le savant français, a-t-il dispersé ce type 
parmi ses fruits diérésiliens, cénobionnaires et étairionnaires, 
et confondu dans ce dernier ordre des fruits multiples et partibles, 
A la vérité, M. De Candolle établit une division de fruits gyno- 
basiques, mais cette division, qu’il classe parmi les fruits simples, 
n’est caractérisée que par la plus ou moins grande profondeur 
des lobes du fruit. Ainsi, si ces lobes sont séparés jusqu’au¬ 
près de la base, le style sera libre, il y aura un gynobase et les 
fruits seront par conséquent gynobasiques ou cénobionnaires; 
si au contraire les loges du fruit sont adnées soit entre elles, soit 
à l’axe central autour duquel elles sont insérées et qui est la con¬ 
tinuation du style, alors il n’y aura pas de gynobase. L ’anchusa, 
par exemple, présente un gynobase parfait, tandis que le cyno- 
glossum dont la structure est d’ailleurs identiquement la même 
n’en présente pas, ce qui provient de ce que dans ce dernier les 
loges du fruit se sont soudées autour de l’axe central, tandis 
qu’elles sont restées libres dans le premier. Et quant à l’insertion 
du style, la famille des rosacées nous prouve combien peu elle 
est importante. Le style est inséré au sommet des ovaires dans le 
dryas et le rosier, il l’est à côté du sommet dans le dalibcirda 
et le waldsteinia , tout-à-fait sur le côté dans le fraisier et la 
potentille, à la base dans ralchemille. Ainsi l’on passe par des 
intermédiaires de l’insertion terminale à l’insertion basiliaire. 
La division des fruits gynobasiques ou cénobionnaires n’est donc 
pas admissible ; ces fruits ne diffèrent des fruits partibles que par 
la plus ou moins grande profondeur des lobes, et par consé¬ 
quent ils ne peuvent en être séparés. 
Tom. IX. io 
