4 
MÉMOIRE 
des individus isolés, non tourmentés par la taille, et croissant 
dans une atmosphère plus pure que celle des villes que la fruc¬ 
tification a lieu. L’année 1834, remarquable par sa chaleur et 
sa sécheresse, a favorisé singulièrement la production des fruits, 
aussi ai-je pu les observer dans un état parfait de développe¬ 
ment sur une allée d’une ferme des environs de Verviers. 
Quelle ne fut pas ma surprise d’y trouver des diversités de 
formes très - frappantes dont aucun botaniste n’avait parlé ! A 
cela se joignaient des différences dans le port, le feuillage, les 
bractées, qui m’engagèrent à observer plus attentivement tous 
les arbres que je rencontrais. Je cueillis un grand nombre d’é¬ 
chantillons , et tous ceux du même arbre offraient exactement 
les mêmes caractères. Mais ce qui me surprit beaucoup, c’est 
que l’allée dans laquelle je recueillis six formes différentes ne 
comprenait guères que dix à douze arbres, plantés il y a envi¬ 
ron vingt ans. Ces formes sont-elles des variations individuelles, 
ou bien des espèces constantes ? je l’ignore. Je suis cependant 
porté à les regarder comme des espèces, parce que les variétés 
provenues de semis dans les plantes à fruits capsulaires ne por¬ 
tent pas sur la forme de ceux-ci, et que le mode de multipli¬ 
cation du tilleul par boutures, par marcottes ou par greffe, 
rarement par le semis, exclut ces variations et propage, soit les 
types des espèces transplantées des montagnes dans les pépi¬ 
nières , soit des variétés obtenues autrefois par le semis. 
Yentenat, dans sa Monographie du genre tilleul (Mémoires de 
l'Institut , t. 1Y), n’a distingué que deux espèces en Europe, à 
l’instar des anciens ; il a figuré, selon moi, le tilleul vulgaire de 
Hayne pour celui à petites feuilles d'Ehrhart, comme on peut 
