AVEC LES CHARTES DU HAINAUT. 
25 
modo solvendo sunt , litis contestatœ tempore, partes petere. 
L’on demande si ce bénéfice de division, quoique déjà assez 
ancien et usité du temps de l’empereur Adrien, au commence¬ 
ment du second siècle de notre ère, a eu lieu en Hainaut? Je 
n’ai jamais vu le cas se présenter en justice; mais je pense qu’il 
eût été juridique de décider pour la négative. 
Il est constant qu’en principe l’obligation de ces fidéjusseurs 
est solidaire, et le mot seul de bénéfice par lequel on l’a divisée, 
le démontre. Nos chartes n’accordent pas nommément ce béné¬ 
fice, et il n’est point décrété par leur homologation que, dans 
leur silence, on doit suivre la compilation de Justinien : donc il 
reste à suivre les principes de droit; or, selon ces principes, l’obli¬ 
gation est solidaire ; donc, chacun des fidéjusseurs est tenu pour 
le tout, sans que le créancier doive diviser son action, si cette 
division n’a pas été stipulée. 
Il y a plus, car l’on peut soutenir que la charte s’oppose à 
ce bénéfice de division, en statuant, à la fin de l’article 1 er dudit 
chap. CXIY que, quand il y aura plusieurs personnes obligées , 
chacune pour le tout , I on se pourra aussi adresser contre 
celui que bon semblera et pour le tout. Quand même la charte 
ne voudrait ici établir qu’une règle générale pour ceux qui sont 
obligés solidairement, pour les correi debendi , il s’ensuivrait 
déjà qu’elle est applicable aux fidéjusseurs, puisqu’ils sont dans 
ce cas et qu elle ne fait point d’exception en leur faveur. Loin 
de là, il semble au contraire que c’est eux qu elle a surtout eus 
en vue, puisque le chapitre n’est point intitulé des obligations 
solidaires , mais de poursuivre le principal ou son pleige, et 
que dans les deux seuls articles qu’il contient, il parait qu’il ne 
Tom. FUI. 4 
