AVEC LES CHARTES DU HAINAUT. 
45 
appelaient inutua, petitio, et nous reconvention ; or, d’après la 
formule, le juge n’avait point de qualité pour prononcer sur 
cette demande du défendeur, puisque la juridiction ne lui était 
déléguée que pour faire droit sur l’action du demandeur. S’il avait 
fait droit sur la demande en compensation, il eût excédé les 
termes de la formule et par suite les limites de son pouvoir; 
dans ce cas, le défendeur, créancier de celui qui l’avait attrait 
le premier en justice, devait faire un procès à part et obtenir 
un jugement séparé, d’après une nouvelle formule relative à son 
action. 
Cette explication qui, je crois, sera sensible à mes lecteurs, 
cadre parfaitement avec notre ancien usage et avec la raison qu’en 
rend la charte de 1483. Voellans maintenir quil ne pooit avoir 
deux poursuyans en une cause ; c’est-à-dire que la compen¬ 
sation n’était pas regardée comme une défense, mais comme une 
action séparée qui exigeait aussi un procès et un jugement tout- 
à-fait séparés. 
Si l’on me demande à présent pourquoi cet usage était gé¬ 
néral chez nos ancêtres dans toute espèce de procès, tandis que 
les Romains ne l’observaient que dans les jugemens stricti juris 
et non dans ceux bonœ fidei; je répondrai franchement que je 
n’ai jusqu’ici là-dessus que des conjectures. 
Peut-être que les proconsuls, qui faisaient les fonctions de 
préteur dans nos provinces, ne donnaient aux juges délégués que 
des formules simples stricti juris , sans ajouter la clause extensive 
de leur pouvoir au delà de l’action introductive d’instance. 
Peut-être aussi, que comme les actions bonœ fidei étaient en 
beaucoup plus petit nombre que les actions stricti juris, l’usage 
