50 
CONFORMITÉ DE L’ANCIEN DROIT ROMAIN 
fructu non est, quia non ex ipso corpore, sed ex aliâ causa 
est, id est nova obligatione. 
Pomponius ne reconnaît ici qu’une cause qui produise les 
usures, savoir l’obligation, c’est-à-dire la convention; il n’en 
reconnaît pas plusieurs causes, parce que de son temps, il n’y en 
avait qu’une, quoique par la suite on en ait admis deux, la con¬ 
vention et l’office du juge, comme on le voit dans Papinien, Paul 
Marcien et Ulpien, qui ont écrit après lui sous les règnes des em¬ 
pereurs Septime-Sévère, Caracalla, Iléliogabale et Alexandre- 
Sévère, dans le commencement du troisième siècle (voyez les 
Pandectes de Pothier, préface, part. 2, chap. I). C’est pourquoi 
dans la loi 121 deverboi'um significatione , Pomponius ne fait 
pas mention de l’office du juge, mais seulement de l’obligation. 
En outre, il nie que l’usure soit le fruit de l’argent, et il en donne 
la raison, parce qu’elle ne provient pas du corps même de l’argent, 
quia non ex ipso corpore est. Cela était très-vrai au temps de 
Pomponius; mais il n’en était plus de même au temps d’Ulpien, 
car celui-ci, d’après l’usage de son époque, pose une règle tout 
opposée et dit, dans la loi 34 de usuris au Digeste, que les usures 
tiennent lieu et sont mises au rang des fruits : Usurœ vicem fruc- 
tuum obtinent , et merito non dehent à fructibus separari, et 
ita in legatis et fideicommissis et in tutelœ actione , et in cœteris 
judiciis bonœ fidei servatur. 
C’est par la constitution d’un empereur, qu’après l’époque où 
a vécu Pomponius, il a été établi ouvertement que dans tous les 
jugemens bonœ fidei l’office du juge pourrait à l’avenir autant que 
la stipulation, en ce qui concerne les usures. 
Papinien le déclare on ne peut pas plus manifestement, dans la 
