DE LA BELGIQUE. 
9 
historiens de Liège (o) un comte de la Roche, sur le déclin 
du XI me siècle, refusa de soumettre son pays à la juridiction du 
tribunal de paix, à rétablissement duquel il avait concouru avec 
plusieurs autres princes qui, indignés de son entêtement, lui 
déclarèrent la guerre, le battirent et vinrent l’assiéger dans son 
château de la Roche ; mais il força ses ennemis à lever le siège, 
et à lui accorder l’exemption de la juridiction du tribunal de 
Liège, pour les habitans de la ville et de la baidieue de la 
Roche. Le P. de Marne (p) le nomme Henri de Namur; mais 
comme l’érection du tribunal n’a eu lieu que Fan 1081 ou 
environ, ce ne peut point avoir été cet Henri dont nous par¬ 
lons, attendu qu’Ide sa mère ne devint l’épouse d’Albert III, 
comte de Namur, qu’après la mort de Frédéric de Luxembourg, 
duc de la Basse - Lorraine, dont elle ( q ) avait été la seconde 
femme; ainsi en 1065, à l’époque de l’établissement du tri¬ 
bunal, Henri aurait eu, tout au plus 14 ans. La témérité qu’on 
attribue au comte de la Roche de s’être mesuré avec tant de 
princes ligués contre lui, est, ce nous semble, un peu trop grande 
pour un jeune homme de cet âge. Mais il parait que par Henri 
de Namur le P. de Marne entend Henri I er , comte de Durbui, 
frère d’Albert III. Suivant lui (r) Henri, fils d Albert III , suc¬ 
céda à celui-ci aux comtés de la Roche et de Durbui. Nous avons 
déjà fait voir, en parlant des comtes de Durbui, que Henri I er , 
comte de Durbui, eut un fils qui devint comte de Durbui après 
lui, et pourquoi ne lui aurait-il pas aussi succédé au comté de 
la Roche, s’il est vrai, comme on le prétend, que ce comté lui 
avait appartenu? On est donc réduit à avouer qu’on ignore com¬ 
ment le comté de la Roche parvint à Henri I er , fils d’Albert III , 
Tom. VIII. 
2 
