10 
SUR LA PERSISTANCE DES IMPRESSIONS 
leurs matérielles représentant les élémens de la lumière blanche, 
n’aurait-elle pas dû plutôt lui per suader le contraire? il y a plus, c’est 
que le principe posé par Scherffer le met constamment en contradic¬ 
tion avec lui-même : ainsi, après avoir parlé de l’apparence qui suc¬ 
cède à la contemplation d’un objet blanc sur un fond noir, lors¬ 
qu’on porte les yeux à côté, sur le fond (§ 10), il ajoute (') : a Cette 
» tache nous paraîtra bien plus noire encore et plus nette, si après 
» avoir considéré la figure blanche, nous jetons l’œil non sur la 
)) surface noire, mais sur une blanche. La lumière plus forte 
)) frappera dautant plus vivement les fibres qui sont encore 
)) fraîches et la sensation de celles qui sont fatiguées en de- 
)) viendra doutant moins se?isible. » Or, dans ce cas, lorsque 
je porte les yeux sur la surface blanche, l’impression qu’elle pro¬ 
duit ne peut être en aucune manière plus douce et moins vio¬ 
lente que celle de l’objet, puisque celui-ci et la surface sont 
supposés blancs tous deux; on sort donc ici des conditions que 
renferme le principe ($ 10), et par conséquent on ne devrait pas 
voir d’image accidentelle. 
Théorie de Scheiffer , 12. Les exemples précédeus, auxquels on pourrait en ajouter 
bien d’autres, suffiront, je pense, pour montrer le peu de solidité de 
la théorie de Scherffer telle que son auteur l’a donnée ; aussi, soit 
que l’idée d’en modifier le principe ait été inspirée par cette théo¬ 
rie même, soit que cette modification doive son origine à l’ou¬ 
vrage de Darwin, dont nous parlerons bientôt, la théorie en 
question n’a été adoptée par la plupart des physiciens de nos jours, 
(') Mémoire cité , § 4. 
