DU TESTAMENT DE S. REMI. 641 
qui revient à tout moment dans les écrits de Fortunat. 
C’eft la remarque du favant Mabillon (i) ; remarque 
d’autant plus fenfée, que S. Benoît caché dans fa re¬ 
traite , ne jouiffoit point a Rome , du temps d Alaric , 
de cette grande célébrité qu il acquit dans la fuite. 
Cette bevue d’Hincmar en fit faire un autre à l’in- 
terpolateur du Teftament. Ce dernier ayant lu Sandus 
Pater Benedïdus ou Amplement Pater Benedidus a cru 
que le pere de la fille étoit nommé Benoît. De là 
cette expreffion : Benedidus quidam , cujus jUiarri , & 
cette autre '• Filuim Benedidi JîiJcitavit. Il eft évident 
que ces interpolations font pofterieures a celles d tiinc- 
i-nar , & que tout ce paffage ou du moins les paroles 
renfermées entre deux crochets dans 1 édition de Mi- 
ræus 5 doivent être fuppnmees. Convenons donc avec 
Chifflet que ces endroits font fuppofes, quoique la 
raifon qu’il en donne ne foit pas fuffifante \ & que pour 
avoir une preuve complette, il faille recouiir a celle 
que je viens d’expofer. 
~ Mais je ne faurois approuver un troifieme raifon- 
tiement de cet auteur, qu’il tire des mots Pitriceps 
& Pnnapatus employés dans un endroit ou le Tefta- 
teur prodigue les malédictions aux Rois des Francs, 
qui oferoient s’oppofer a l’exécution de ion Teftament. 
Ces deux mots, félon Chifflet, défignent clairement 
Charles Martel, qui ne fut que Prince des François , & 
font une preuve que le Teftament a été fait fous ion 
régné. 
v Ille, quifquis fuit, dit-il, benediChonum ce ana- 
n thematum confiftor, non potuit fe commet e, ^quin 
yy Carolum Martellum velut digito indicaret, diun 0.1x11 » 
yy Princeps ille , quicumque fuent$ moneatui. Et in- 
(1) Annal. BenecL'T, % } p* 
Tome IL 
ICkkk 
