DU TESTAMENT DE S. REMI. 647 
où on le voit deux fois ; il n’eft qu’une fois dans les 
autres. Par exemple } on lit dans celle de Miræus... 
Succeffores mei y Remorum fcilicet Archiepifcopi ( 1) : dans 
celle dont le favant Sirmond s’eft fervi pour l’édition 
de Flodoard , il y a : Succejfores mei, Remorum Jcili - 
cetEpifcopi. (z) : Or de la même maniéré dont il 
s’eft gliffé une corruption dans la copie de Miræus , 
une autre a pu fe glifler dans celle qu’avoit Sirmond. 
Il ne falloit pour cela qu’un copiftepeu inftruit de l’an¬ 
tiquité , qui choqué du fimple nom d’Evêque , quand 
il étoit queftion des principaux Prélats des Gaules, fe 
fera imaginé qu’il y avoit là une faute, & qu’il feroit 
bien de la corriger. Mais quand même cela ne feroit 
point arrivé , quand tous les manuferits porteroient 
comme ceux de Miræus & de Sirmond : Archiepifco « 
pis tantummodo Galliarum tribus aut quatuor convoca- 
tis ; ce feul endroit 11e me feroit jamais convenir de 
la fuppofïtion du Teftament. S. Rerni dans ce paffage 
ne s’arroge point le titre d’Archevêque ; il ne fait qu’in- 
finuer qu’il y avoit des Archevêques dans les Gaules ; 
or y d’après ce que nous avons dit plus haut,, je crois 
qu’on peut défier tous les critiques préfens & futurs 
de prouver qu’il n’y en avoit point. Ils pourront par» 
1 er beaucoup fur ce fujet; ils pourront l’envelopper 
de difficultés ; mais la lettre de Florien, le concile de 
Mâcon , & le Teftament de St. Céfaire empêcheront 
toujours que le mot d*Archevêque ne foit une preuve 
décifive de fuppofïtion. 
Je pafferai légèrement fur quelques objections moins 
fpécieufes, prifes de ces endroits qui rappellent fonc¬ 
tion facrée de Clovis , ou qui contiennent des impré¬ 
cations & des formules comminatoires. Quant au pre- 
C t- c i j ii j i h —■ —■— 1 TT rnrr. i t i - i n r— o—— — —— ' I 1 1 
V 
(1) T. i, p» f cîe l’Edit, de 1713. 
Fol 55, Edit, I 6 ii, 
