DU TESTAMENT DE S. REMI. 651 
c’eft ce que Ton ne prouvera jamais. Je vois bien 
que Miræus a mis en marge S. Clodoaldus 7 Septem- 
bris . Mais cet auteur n’en favoit pas plus que nous. 
En tout cas le raifonnement du Pere Suyskens eft dé- 
cifif contre Miræus; mais il ne peut rien contre l’au¬ 
teur du Teftament > puifque ce ffieft pas lui qui a fait 
la note marginale. 
Telles font les principales objeCHonsqu’on a faites 
contre le Teftament de St. Kemi. Je n’ai pu me pro¬ 
curer tous les ouvrages des auteurs qui les ont fait va¬ 
loir ; mais comme elles ont été raffembîées dans les 
Adafanclorum que j’ai fous les yeux, le Public n’y per¬ 
dra que quelques citations inutiles. Je crois le procès 
fuffifamment inftruit. Je crois avoir démontré que ces 
objections ne font pas fi folides qu’on fe l’étoit imaginé. 
Le feul préjugé qui me refte à craindre > c’eft la brillante 
réputation de ceux qui les ontfoutenues. Il y a une efpece 
de témérité à préférer fes fentimens particuliers à ceux 
des grands hommes ; mais enfin, fi mes raifons font 
bonnes , j^ai mérité ma grâce ; fi elles ne le font point , 
je paffe condamnation. J’ai déjà dit dans un autre ou¬ 
vrage qu’on ne prefcrit point contre la vérité à la fa¬ 
veur d’un grand nom; c’eft un axiome qui dans les re¬ 
cherches hiftoriques me fervira fouvent d’excufe. 
Avant que de finir ce Mémoire., je propoferai k 
mon tour une difficulté nouvelle; non pas une du genre 
que l’on difbît & écrivent indifféremment Lcdovic & Ludovic. Ils favent que ces 
fyllabes étoient gutturales, & que c’eft la raifon pour laquelle on trouve dans 
les écrivains de ces temps-là, tantôt Lodovic , tantôt Chlodovic; perfonne ne 
doute que Lothaïre & Chlotaire ne foit le même nom, ainfl que Ludoalde ôC 
Chlodoalde. C’eft une réflexion qui a été faite cent fois , & ce feroit trop fe 
défier du Publie que de vouloir prouver une chofe fi évidente. Ceci étant fup- 
pofé, il ne feroit pas impoflible que l’un des deux Evêques du nom de Leu- 
doalde , mentionnés dans Grégoire de Tours fous le régné de Chilperic I, & 
de Gontram (*), eût été le Clodoalde du Teftament de S. F-emi, 
£*] Apud du Chêne , T. i, p. 355, $06 & 417, 
