66 o EXAMEN 
qui en favoit plus que lui, a reculé cette mort juf- 
qu^en 546 (1), fans toutefois nous dire les raifons 
fur lefquelles il fe fonde. Je n’ai rien trouvé qui dé¬ 
mente cette opinion. Elle eft favorable au teftament 
de S. Remi. En décomptant les quinze années que S. 
Prié dard a paffées dans fépifcopat , nous trouverons 
qu’il a été ordonné en 531, & par conséquent avant 
la mort de S. Remi, dont il a pu fans difficulté fouf- 
crire le teftament. 
Finiffons ici cette longue fuite de réflexions, qui 
deviendroient un gros volume, fi je vouîois tout dire. 
Sans bleffier fimpartialité que j’ai promife en com¬ 
mençant ce Mémoire, je crois pouvoir en venir à une 
conclufion , que peut-être mon ledeur a déjà faite ; 
& voici cette conclufion. Les auteurs qui ont prétendu 
démontrer la fuppofition du teftament, n’ont point em¬ 
ployé de ces preuves qui produifent la convidion. Leurs 
objedions font foibles, leurs raifons peu concluantes» 
En voulant relever des paflages qui leur dépîaifent, 
ils font eux-mêmes des fautes de toute efpece. Quel¬ 
quefois ils avancent des faufletés manifeftes. A la ré¬ 
fer ve de quelques interpolations, dont l’origine eft vi- 
fibîe, ils n’ont porté aucune atteinte à l’authenticité du 
teftament. Et comme ce morceau a été d’ailleurs re¬ 
gardé pendant le cours de plu fleurs fiecles comme l’ou¬ 
vrage de S. Remi, que Flodoard l’a inféré dans fon 
hiftoire, & que Baudri en a cité des paflages, il pa- 
roît qu’on n’eft point fondé à le rejetter comme une 
piece apocryphe, & qu’on ne fauroit blâmer les gens 
de lettres qui le croient authentique, du moins jufqu’à 
ce que la fuppofition ait été prouvée par de meilleures 
raifons que celles que nous venons d’examiner. 
rE.irr-.-r . , .. .j-..-w- . » ■ f * - 1 1 ' " HH p i W M WWn Of r g y 
S» 
( i ) Annal . Bened. T. 1 3 p, 
