SUR LES COMTES DE LOUVAIN. 607 
Et qui étoit cet avoué ? Selon le diplôme qui a oc~ 
cafionné la note de Miræus, c’étoit le Comte de Lou¬ 
vain. Pourquoi veut-il donc que l’homme noble qui 
fit le tranfport, ait été lui-même ce Comte ? Eft-ce 
le Comte Lambert qui a fait la ceffion entre les 
mains du Comte Lambert ? Cette abfurdité auroit dû 
ouvrir les yeux h Miræus y elle auroit dû lui apprendre 
quhl ne s’agit point ici d’un Comte de Louvain , mais 
d’un fimple Gentilhomme du Pays de Mafgouw , 
qui n’avoit rien de commun avec le Comte , fi non 
de porter par hazard le même nom que lui y ce qui 
n’eft pas étrange dans une contrée ou ce nom eft fi 
fort ufité. Il auroit pu remarquer que dans le iome. 
fiecle l’épithete nobilis vir , bien loin d’être attachée 
à des Comtes iflus de fang royal, & alliés à des Prin- 
ceffes du même fang, ne fignifioit ordinairement qu’un 
fimple Gentilhomme ; & qu’un Comte de Louvain étoit 
appelîé illuftris vir , titre qu’Otthon III donne en effet 
à Ansfride dans le diplôme cité plus haut. 
Nous voyons par-là combien les preuves de Miræus 
font foibles y examinons maintenant celles des auteurs 
Liégeois qui prétendent qu Ansfride fut fils de Si¬ 
mon, Comte de Huy. Le Pere Fifen convient que ce 
fentiment n’eft pas fans difficulté ; mais enfin il rap¬ 
porte deux raifons qui paroiflent l’établir : la première 
eft tirée du diplôme d’Otthon, dans lequel il eft dit 
qu’Ansfride avoit poffédé le Comté de Huy ; ce qui 
eft inconteftabîe y la fécondé, que la plus grande par¬ 
tie des écrivains Liégeois ont alluré qu'il étoit fils 
de Simon y ce qui n’eft peut-etre pas 11 certain ( 1 ). 
(1) Nojîratum fcriptorum pars maxima Simonis Hoienfis Comiîis filïum faciî, 
qui ex Comiîis Lovanienfis filïâ, quatn acceperit conjugem cumeâ in dotem parte 
jBrabantiœ quam Gallicanam avpelïamus , Ansfrîdum hune genuzt. Ansjnâus porto 
Hilfuindem Marchions Francimontani filiam duxit 1 ex qaa fufeeph mneàidam* 
