6 
MÉMOIRE 
lui offrir du pain humecté et d’autres substances alimentaires, il les 
refusa constamment. Souvent il poussait de forts mugissemens; sa voix 
sourde et caverneuse avait du rapport avec le beuglement de la vache. 
On peut dire qu’étant pris, il se lamentait, et j’estime qu’il serait beau¬ 
coup plus rationnel de chercher dans ces mugissemens l’étymologie du 
mot lamentin, que de le faire dériver, avec Buffon, du mot manati. 
Le Delphinorhynque d’Ostende, ainsi que celui du Havre, appar¬ 
tenait au sexe féminin. D’après son ossification et l’état de ses sutures 
et de ses épiphyses, c’était évidemment un jeune animal. L’inspec¬ 
tion de la bouche ne laissait d’ailleurs aucun doute à cet égard ; 
car les dents n’étaient pas encore percées. Si la mesure de l’individu 
du Havre est exacte et qu’elle représente l’état adulte, celle du nôtre 
indiquerait qu’il avait atteint près des quatre cinquièmes de sa crois¬ 
sance. Mais l’individu du Havre était-il lui-même adulte ? c’est ce dont 
il est permis de douter, puisque, d’après M. De Blainville, la bouche 
ne comportait aucune trace de dents sur le bord des mâchoires, et que 
quelques-unes, à l’état rudimentaire, ont cependant été trouvées dans 
les maxillairs inférieures, après qu’elles ont été dépouillées de leurs 
chairs 1 . Or, en comparant l’état du système dentaire du crâne du 
Delphinorhynque du Havre avec celui d’Ostende, on doit conclure 
que celui-là ne faisait que commencer à acquérir ses dents, et alors 
cet individu n’étant pas complètement adulte, on ignorerait encore 
la longueur à laquelle parvient cet animal dans son état parfait. 
Les naturalistes d’Ostende, voulant déterminer l’espèce à laquelle 
appartenait le Cétacé échoué sur leur côte, crurent reconnaître en 
lui le Dauphin Butzkopf, et c’est sous ce nom qu’il fut indiqué dans 
les journaux de l’époque. Or, cette espèce est le type du genre 
Hijjierooclon de Lacépède, ou Uranodon d’Illiger, caractérisé par l’ab¬ 
sence des dents dans la bouche et par les cornes de l’évent dirigées 
en arrière. L’absence des dents et les dentelures de la peau aux deux 
mâchoires furent probablement la cause de cette erreur. Toutefois, 
1 De Blainville et Fréd. Cuvier, Histoire naturelle des Cétacés, pag. 116. 
