NOTICE ZQLOQGIQUE. 
9 
5° Nombre de vertèbres. Le Cétacé de Hunier, long de 21 pieds, a , 
d’après G. Cuvier, 45 vertèbres, dont 7 cervicales soudées ensemble, 
9 dorsales, 12 lombaires et 17 caudales. 
Quoiqu’il résulte de ce court exposé que pas une des descriptions de 
ces auteurs ne peut s’appliquer en entier, avec certitude, à notre Hy- 
péroodon,je me garderai bien de faire de celui-ci une espèce nouvelle. 
Je pense qu’il n’y a guère de doute qu’il n’appartienne à la même es¬ 
pèce que celui de Ghemnitz, de Hunier et de Voigts; mais c’est de 
la description de Ghemnitz qu’il se rapproche le plus, puisqu’il s’y 
rapporte tout à la fois pour la taille, la couleur et les dents ; et comme 
le plus ancien nom scientifique qui paraisse avoir été assigné à cet ani¬ 
mal, est celui de Balœna rostrata 1 , je le signalerai de la manière 
suivante : Hyperoodon rostratum, corpore toto nigro , fusiformi; spi- 
raculo lunato, lumdœ sinu caput spectante . 
De ce qui précède, il suit naturellement que j’attache au récit de 
Ghemnitz une assez grande importance, et, comme on l’a accusé mal 
à propos d’obscurité, je ne crois pas inutile de réfuter la critique qui 
en a été faite. Ce sera d’ailleurs une occasion de faire voir quelle 
exactitude et quelle bonne foi président aux travaux de certains au¬ 
teurs. 
Voici comment s’exprime F. Cuvier, page 244 : 
a Est-ce avec plus de fondement qu’on a rapporté au Dauphin 
)) dont nous recherchons l’histoire, l’individu de 25 pieds de long 
» décrit par Ghemnitz, qui le nomme Balœna rostrata et Butskopf 
)) et qui fut pris dans le voisinage du Spitzberg en 1777 ? Cet individu 
n paraît en effet avoir eu deux dents à l’extrémité d’une de ses mâ- 
n choires, du moins Ghemnitz en trouva une, ce qui ne permet pas 
» de douter qu’il en ait existé une seconde ; mais ces dents n’étaient- 
» elles pas à la mâchoire supérieure? Le récit de Ghemnitz semble 
1 II est bien vrai que le nom de Balœna rostrata a aussi été appliqué par Muller, O. Fabri- 
cius et Huiiter à un Balénoptère ; mais je ne vois pas d’inconvénient à ce qu’un Hyperoodon et 
un Balénoptère portent le même nom spécifique. D’ailleurs, l’ouvrage de Muller [Zoologiœ da- 
nicœ prodromus ) est de 1776, tandis que celui de Klein , où il est question d’un Balœna ore ros- 
trato que nous regardons comme un Hypéroodon, date de 1770. 
Ton. Xlü. 2 
