6 
PRÉFACE. 
nantun dédale immense dans lequel on craint, avec raison, de s’en¬ 
gager. 
Je sais que la considération des rapports n'a pas une valeur déter¬ 
minée, et que leur étude est très-diversement envisagée; de là vient 
l’arbitraire dans l’application de la définition de l’espèce, à cause du 
vague relatif aux propriétés avec lesquelles les individus se reprodui¬ 
sent à l’état normal. On cherche souvent ces propriétés dans des par¬ 
ties très-secondaires; c’est même la manie du jour. 11 en résulte que 
souvent des individus réellement identiques, deviennent entre les 
mains d’un même auteur les types de plusieurs espèces données comme 
différentes. C’est ce que plusieurs appellent étendre le domaine de la 
science. Mais ce n’est pas là ma manière de voir. J’ai pu étudier le 
pouvoir des localités, des habitudes et des sexes sur les fonctions vitales 
ainsi que sur leurs résultats, et je fus amené à croire avec Schreiber, 
que l’étude des sciences naturelles , pour ne pas tomber en désuétude, 
a besoin d’être dirigée plutôt sous le point de vue des rapprochements 
d’espèces, que sous celui de leurs différences, et qu’il est nécessaire de 
restreindre dans de justes limites leurs traits principaux, pour éviter 
la confusion. Je puis citer un exemple frappant qui prouve avec quelle 
circonspection on doit choisir les traits caractéristiques de l’espèce, 
et tenir compte des influences physiques. Dans File de Sardaigne, tous 
les mammifères, sans en excepter l’homme, ont éprouvé un rapetis¬ 
sement considérable, sans pourtant cesser d’être identiques avec ceux 
du continent. 
Telle est ma manière de voir relativement au point le plus essen¬ 
tiel dans les sciences naturelles, la délimitation de l’espèce. J’avais 
besoin de l’exposer pour expliquer les rapprochements que j’ai faits 
dans cet ouvrage. 
Il y en a qui voudront y voir une tendance à ramener la zoologie à 
