PREFACE. 
7 
ce qu’elle était du temps de Buffon. Non : si Je regarde l’époque de 
Bulion comme le commencement de l’âge d’or pour l’histoire natu¬ 
relle, je ne refuse pas aux naturalistes de ce siècle le mérite d’en avoir 
fortifié les bases et étendu considérablement le domaine, tant par l’ob¬ 
servation que par des travaux anatomiques. Mais en fait de classifi¬ 
cation et de species, Bruguière n’est-il pas encore admiré ? Certes sa 
manière de voir était aussi favorable au développement perfectionné 
de la zoologie que la manie de diviser de plusieurs auteurs d’aujour¬ 
d’hui lui est funeste. La plupart des auteurs anglais méritent ce re¬ 
proche. Je sais que tout excès même a l’excès contraire, et j’ai tâché 
d’éviter ce défaut. 
Tous mes rapprochements ne seront peut être pas également heu¬ 
reux ; mais on ne peut pas exiger qu’une telle entreprise ne laisse rien 
à désirer. J’ose même espérer que les savants apprécieront mes inten¬ 
tions , et que les données nouvelles qu’ils y trouveront feront excuser 
à leurs yeux les imperfections qui s’y seront glissées. 
Les diagnoses de Lamarck étant quelquefois peu soignées, j’en ai 
fait de nouvelles que je me suis efforcé de rendre aussi philosophiques 
que possible : elles sont suivies d’une synonymie dans laquelle je n’ai 
fait, entrer que les meilleurs auteurs systématiques, et ceux qui ont 
donné une bonne figure de l’espèce dont je m’occupe. Je donnerai 
une table servant à expliquer les abbréviations tant des noms des au¬ 
teurs cités que du titre de leurs ouvrages. 
Quoique j’attache une importance beaucoup moindre à la forma¬ 
tion et à la circonscription des genres qu’à celles des espèces, parce 
que leur nombre plus ou moins grand n’intéresse que la mémoire, je 
n’ai pourtant admis que ceux qui reposent sur des caractères bien 
prononcés, par conséquent faciles à saisir. Je ne me suis pas contenté 
des caractères extérieurs ou tirés de la coquille, ni des différences dans 
