6 
une petite série de faits différents, exceptionnels, contradictoires peut- 
être. 
Alors succède une réaction : on écrit contre les préceptes généraux, 
et Ton s’en prend à ceux qui ont tenté de les établir; ceci est un nou¬ 
veau tort; il n’est pas de sciences sans préceptes généraux ; et si l’on peut 
errer lorsque l’on cherche à en établir, l’erreur même devient profita¬ 
ble à la science, en ce qu’elle enfante des observations contradictoires 
qui mènent souvent plus près de la vérité : combien de fois d’ailleurs, 
n’arrive-t-il pas que des faits, qui d’abord semblaient constituer des 
exceptions irrécusables aux lois admises, ont été reconnus postérieu¬ 
rement comme de simples modifications, qui, mieux comprises, sont 
venues corroborer ces mêmes lois. 
C’est donc surtout à l’égard des faits imprévus et exceptionnels en ap¬ 
parence, que les observations doivent être multipliées avec soin, jus¬ 
qu’à ce qu’enfin la lutte que leur présence soulève ait été terminée, soit 
parla négation ou la délimitation d’une règle proposée prématurément, 
soit par une explication du fait, laquelle résulte souvent de phénomènes 
encore inconnus que l’on découvre par la suite. Mais, aujourd’hui qu’on 
possède une connaissance précise de l’ovule végétal, on a pu, à l’aide 
d une définition rigoureuse, apprécier la valeur et les changements de 
chacune des parties qui entrent dans sa composition. En effet, les défi¬ 
nitions seules sont productives. Sans les axiomes, la science est impossi¬ 
ble; eux seuls nous permettent d’établir les préceptes qui doivent nous 
guider à la recherche de la vérité. 
On sait quelle vive lumière les travaux de Malpighi, Grew, de 
MM. Treviranus, Dutrochet, R. Brown, Ad. Brongniartet Mirbel, ont 
jetée sur les changements successifs éprouvés par l’ovule végétal depuis 
le moment où il est susceptible d’être observé, jusqu’à celui où il est 
devenu une graine parfaite; travaux presque tous si complets qu’ils ont 
