DE LA POPULATION. 
7 
Cette quantité étant constante, on peut la prendre pour mesure de 
l’énergie avec laquelle la population tend à se développer, lorsqu’elle 
n’est point retenue par la crainte de manquer de subsistances. On a 
aussi, avec une exactitude d’autant plus grande que A p et M sont 
plus petits, 
Map = IpAt ; 
et, si l’on prend pour A t l’intervalle d’une année, 
A p l 
p" ~ m’ 
c’est-à-dire que , dans le cas de la progression géométrique, l’excès 
annuel des naissances sur les décès, divisé par la population qui l’a 
fourni, donne un quotient constant. Sous le rapport des résultats pu¬ 
rement numériques, il est indifférent que le nombre des naissances 
augmente on diminue, pourvu que celui des décès augmente ou dimi¬ 
nue de la même quantité : si l’on remarque donc que le coefficient 
s’affaiblit, il reviendra au même d’en attribuer la cause à une di¬ 
minution dans la fécondité de la population ou à une augmenta¬ 
tion dans sa mortalité , c’est-à-dire à des obstacles préventifs ou à 
des obstacles destructifs. 
C’est un fait d’observation que, dans toute l’Europe, le rapport de 
l’excès annuel des naissances sur les décès, à la population qui l’a 
fourni, et par conséquent le coefficient jp , va sans cesse en s’affai¬ 
blissant : de manière que l’accroissement annuel, dont la valeur 
absolue augmente continuellement lorsqu’il y a progression géomé¬ 
trique, parait suivre une progression tout au plus arithmétique. Cette 
remarque confirme le célèbre aphorisme de Malthus, que la popula¬ 
tion tend à croître en progression géométrique , tandis que la produc¬ 
tion des subsistances suit une progression tout au plus arithmétique , 
puisque la population est obligée de se régler sur les subsistances \ 
1 La seconde partie de cet aphorisme s’applique exclusivement aux pays anciennement civi¬ 
lisés , les seuls que Malthus ait eus en vue. On a reproché à cet illustre économiste, de n’avoir pas 
