G 
INTRODUCTION. 
essayé de déterminer des Lycopodes d’après les auteurs dont je parle, 
peut se faire une idée des difficultés insurmontables que présente 
une pareille entreprise. 
Des descriptions aussi succinctes ne sont pas admissibles, en général, 
dans des genres qui comptent au delà de cent espèces. Elles le sont 
encore moins dans les Lycopodiacées, où la plupart des caractères qui 
seraient dictinctifs dans d’autres familles , sont très-variables, et où 
il faut toujours en employer plusieurs à la fois pour établir solidement 
une espèce. 
Du reste , l’expérience nous démontre que la brièveté et la précision 
ne sont pas la même chose , et que ce ne sont pas toujours les phrases 
courtes qui sont le mieux d’accord avec le précepte linnéen : Nulhirn 
vocahidum in différentiel specifica superfluum erit 1 . 
Les caractères les plus essentiels peuvent seuls trouver place dans 
une phrase diagnostique , et suffisent rarement pour la détermination 
rigoureuse des espèces. Bien convaincu de cette vérité, et ne voulant 
rien négliger pour que mon travail fût aussi satisfaisant que possible 
à cet égard , j’ai ajouté des descriptions détaillées aux phrases en 
question pour toutes les espèces dont j’avais sous les yeux un nombre 
suffisant d’échantillons. 
La conviction que c’est là le seul moyen d’éviter de nouvelles erreurs 
dans l’avenir, me dédommage du temps et de la peine que ce surcroît 
de travail m’a coûtés. Les botanistes savent que ce sont ces descrip¬ 
tions détaillées qui donnent à Fauteur le moins de satisfaction per- 
« 
sonnelle. 
J’ai été obligé , surtout dans le genre Selaginella, de préciser mieux 
plusieurs caractères dont on s’est servi jusqu’à présent dans la des¬ 
cription de ces plantes, et de recourir en outre à d’autres, fournis 
1 Philos, bot ., n° 292. 
