30 
MONOGRAPHIE 
même est du reste des plus curieuses et des plus distinctes. La colo¬ 
ration brune ou rouge est bien fréquente sur les feuilles, mais elle 
constitue un caractère trop variable pour avoir quelque valeur. La 
même remarque s’applique à la présence des cils sur les bords des 
feuilles. Il y a des échantillons où ils sont bien visibles, d’autres où 
l’on a de la peine à les reconnaître. 
Obs. 2. Il ne me reste aucun doute, en réunissant à cette espèce le 
L. catharticum de Ilooker. J’ai vu dans l’herbier de M. (ray, à Paris, 
des échantillons qui répondaient complètement à la figure et à la 
description contenues dans les Annales of natural history, et sur les¬ 
quels je n’ai réellement trouvé aucun caractère qui permettrait de 
distinguer la plante comme espèce. 
§ 2. FOLIIS FRUCTIGER1S DIFFORMIBUS VEL SALTEM MINORIBUS. 
(Spec. 12-18.) 
lâ. L. IINIFOL1UM : Gaule pendulo flaccido subaequaliter pauci-diviso : 
divisionibus coarctatis ; foliis sparsis remotis pcitentissimis elonyatis basi cons- 
trictis tortis subfalcatis supra canaliculatis, nervo subtus valde prominente, 
conformibus sursum decrescentibus ; antheridiis orbiculari-reniformibus. 
L. linifolium Linn. Sp. PL p. 1563. Lam. Enc. Bot. III. p. 654. Swartz syn. fil. 
p. 175. WiUd. Sp. PI.y. p. 47. Kunth ! Nov. Gen. et Sp. I. p. 41. Synops. I. p. 98. Presl. 
Reliqu. Haenk. I. p. 81. Spring in flor. bras. I. p. 115. de Vriese m Tijdschr. voor Na- 
tuurl. Gesch. VII. p. 441. 
Plananthus linifolius P. Beauv.! in Herb. Deless. 
Icon. Plum. fil. 1 . 166 f. G. Dillen. Musc. t. 57 /'. 5. 
