4 
AYANT-PROPOS. 
oublier qu’il est écrit depuis treize années; j’ai cru devoir n’y rien 
changer. 
Les eaux de Spa ont été analysées à différentes reprises, d’abord par 
le O 1 Lucas, en 1757; puis par Bergman, en 1775; ensuite par le 
D 1 John Ash, en 1787; et par le D r Jones, en 1814 et 1816. On trouve, 
dans le traité du D 1 Lezaack sur les eaux de Spa, les tableaux des ré¬ 
sultats de ces diverses analyses, à l’exception de celle du D 1 Lucas *. 
En 1837 et 1838, M. Martens a analysé de nouveau les eaux de Spa; 
mais les résultats de cette dernière analyse, destinés à figurer dans un 
travail général entrepris par ordre du gouvernement sur les eaux miné¬ 
rales du royaume, n’ont pas encore été publiés. 
Quoique j’aie donné beaucoup de soin à la partie quantitative de mon 
analyse, et que j’en aie exposé les résultats comme absolus, on ne doit 
cependant les considérer que comme se rapportant à l’état des eaux à 
l’époque où elles ont été puisées pour cet objet : car il paraît que les 
proportions des substances qu’elles tiennent en dissolution, varient 
beaucoup sous les diverses influences atmosphériques. C’est du moins 
ce qui résulte des analyses faites par le D 1 Jones, et ce qui est admis à 
Spa pour l’eau du Pouhon. 
Il me reste à faire, à ce sujet, une remarque importante. On regarde, 
à Spa, l’eau du Pouhon comme étant de beaucoup la plus ferrugi¬ 
neuse, et l’on prétend qu’on s’en aperçoit fort bien au goût. Les analyses 
de John Ash et de Jones viennent confirmer cette opinion, et M. Martens 
m’a assuré que son travail donnait aussi ce résultat. Mon analyse, au 
contraire, indique sensiblement la même quantité de fer pour les trois 
sources du Pouhon, de la Sauvenière et du Groesheeck, et je me 
1 Le tableau des résultats de mon analyse s’v trouve également; mais il renferme quelques 
inexactitudes. 
