18 
ÉTUDE 
l’annaliste de S l -Yaast se contente de nous dire que les partisans du 
Garlovingien l’engagèrent à ne pas satisfaire à l’injonction, etM.de 
Sismondi croit que ce fut par méfiance contre Arnolf 1 . Cette préten¬ 
tion d’un monarque étranger dut aussi vivement blesser le sentiment 
national des Francs occidentaux, et la correspondance de Foulques 
nous montre ce prélat défendant avec chaleur les droits et l’indépen¬ 
dance de ses compatriotes 2 3 . Ode plus confiant ou moins susceptible se 
rendit à Worms, où Arnolf lui fit un excellent accueil. En revenant, 
il rencontra la députation que son adversaire s’était décidé à adresser 
au roi de Germanie. De ceux qui la composaient, la plupart tom¬ 
bèrent sous les coups d’Ode et de ses compagnons, et les autres s’é¬ 
chappèrent à grand peine. Parmi ces derniers se trouva l’archevêque 
Foulques 5 6 destiné à périr dans une rencontre à peu près semblable. 
L’accueil fait par Arnolf au chef des Neustriens, n’empêcha pas 
son fils Zwentibald, qu’il venait de faire agréer pour roi aux vassaux 
lotharingiens, de se prononcer en faveur du fils de Louis-le-Bègue. 
Reginon explique cette intervention par des désirs d’agrandissement 
de la paî t du nouveau souverain de Lotharingie 4 ; en effet, un secours 
n’était jamais fourni alors que dans un but d’utilité personnelle. Il est 
probable aussi, comme le pense Daniel, qu’Arnolf et Zwentibald 
étaient d’accord pour fomenter la guerre civile en France 
Charles prolongea la lutte pendant une année encore. Las de se 
voir successivement appuyé puis délaissé par la plupart de ses feuda- 
taires, qui dans ce conflit ne cherchaient que leur intérêt , il se 
1 Histoire des Français, ibid. 
2 Nous ayons déjà indiqué où se trouvait cette correspondance. 
3 Ann. ved. ad arm, 895. Bouquet, VIII, 91. 
4 Zuendibold, cupiens amplificare terminos regni sai, quasi Carolo adversus Odonem auxilium 
laturus, Lugdunum venit. Reg. chron. ad ann. 895. Pertz, Script., I, 606. 
s Histoire de France, III, p. 97. L’annaliste de S-Vaast parle même de projets d’assassinat de 
la part de Zwentibald contre Charles. 
6 Cette supposition nous semble mieux établie que celle de M. de Sismondi; les feudataires, dit- 
il, étaient rebutés par la sottise de Charles. Certes le plus ou moins d’intelligence du monarque ne 
fut pas le mobile qui faisait agir ces ambitieux vassaux. M. de Sismondi emploie, contre le mal¬ 
heureux Carlovingien, une acrimonie d’expressions peu digne de l’impartialité de l’histoire. 
