SUR LE MAGNETISME, ETC. 
35 
estime à sa manière et lit un peu trop haut ou un peu trop bas, suivant le rapport des 
deux fractions qui composent l’unité dont on se propose d’estimer la dixième partie ; 
mais la partie constante de cette cause d’erreur ne saurait atteindre un centième de mil¬ 
limètre et peut être négligée l . 
Erreurs du pointé. •—Elles consistent : 1° dans une parallaxe produite par la non ho¬ 
rizontalité du rayon visuel tangent au sommet du ménisque de la colonne. Cette erreur 
peut être considérée comme nulle dans nos baromètres. Un affleurement exact est d’autant 
plus facile que la colonne est plus stable. Dans nos cabinets ces oscillations sont à peine 
sensibles, cependant Ramond les a observées pendant les périodes de grand vent 2 . 
M. Delcros a eu de fréquentes occasions de vérifier ce fait, il faudra éviter de faire des 
comparaisons sous l’influence de cette cause perturbatrice; on pourra toutefois espérer 
de l’atténuer en fermant hermétiquement les portes et les fenêtres du cabinet où l’on ob¬ 
serve. 2° En supposant la colonne mercurielle parfaitement calme, les lectures de plusieurs 
observateurs différeront entre elles, parce que chacun juge à sa manière du contact de la 
pointe d’ivoire avec le mercure de la cuvette et de la tangencedu curseur avec le ménisque de 
la colonne. Nous nous sommes assurés par quelques expériences directes que, dans l’esti¬ 
mation du contact de la pointe, il y a une indécision de 0 mm ,04 à G mm ,05 d’étendue entre 
une immersion et une émersion bien décidées. Dans l’estimation de la tangence du som¬ 
met de la colonne, le champ de l’indécision est d’environ 0 mm ,05. Par l’effet de ces deux 
causes réunies, deux observateurs pourraient différer entre eux, au maximum, de0 mm ,08 
dans leurs lectures. Nous nous sommes assurés maintes fois que nos deux modes de poin¬ 
tage étaient les mêmes. Suivant l'usage deM. Delcros, nous avons pris l’habitude de tenir 
la pointe d’ivoire «peine tangente au ménisque de la cuvette. Aussi ne faut-il point s’éton¬ 
ner si les lectures des autres observateurs sont en général plus fortes que les nôtres. A 
Upsal, après les comparaisons barométriques faites par M. Bergstroem et l’un de nous, 
lorsque cet observateur continua seul à comparer le baromètre n° 45 avec le sien, le nôtre 
parut monter de O mm ,Of> relativement au baromètre d’Upsal. A Altona, M. Schumacher a 
lu plus haut que nous de 0 mm ,005 en moyenne. A Halle cette différence est de 0 mm ,08, et à 
Goettingue de 0 mm ,051. Ces différences ne sont certainement pas dues à cette seule cause, 
mais la constance du signe ne permet pas de la révoquer en doute; son effet aurait donc 
une valeur moyenne de O mm ,Oo. Toutefois les expériences directes citées plus haut nous 
portent à croire que ce chiffre est un peu trop fort, et nous admettrons que nous avons 
lu en général de 0 mm ,05 plus bas que les autres observateurs. Ainsi la correction du zéro 
de l’instrument renferme en général un petit terme relatif au mode de pointer, et cette 
correction pourra varier de quelques centièmes , lorsque l’instrument passera dans d’au¬ 
tres mains. Il faut donc, comme l’a souvent recommandé M. Àrago, que, dans les compa- 
1 Lorsqu’on estime les dixièmes de degrés sur une échelle thermométrique divisée en degrés , il paraît que cette 
cause d’erreur abaisse moyennement les lectures de 0°,025 ; du moins c’est la moyenne fournie par quatre observa¬ 
teurs et 1400 observations; d’après cela des observateurs qui n’emploient pas le vernier pour mesurer les décimilli- 
mètres ont une erreur constante d’environ 0 mm ,025 dans leurs moyennes. A. B. 
2 Recherches sur la formule barométrique , pag. 198. 
