52 
OBSERVATIONS SUR LA MÉTÉOROLOGIE, 
t rès employés, un baromètre idéal qui donnerait toujours et sans aucune erreur la pression 
cherchée. L’effet de cette substitution est : 1° de laisser subsister toutes les parties con¬ 
stantes des diverses causes d’erreur dans le baromètre imparfait; 2° d’atténuer par le seul 
fait de la perfection de l’un des objets comparés, toutes les causes d’erreur restantes de 
signe et de quantité variables. Il résulte de là que, si le baromètre que l’on veut vérifier 
a la correction de son zéro parfaitement connue, circonstance qui, à elle seule, annule 
implicitement toutes les causes d’erreur constantes, la lecture barométrique ne sera plus 
passible que d’une erreur moyenne moindre que^y de millimètre, et la pression absolue 
moyenne déduite d’une dizaine d’observations, n’aura plus qu’une chance d’erreur infé¬ 
rieure à ï 1 / de millimètre. Ceci ne préjuge rien, du reste, pour les erreurs maxima, les¬ 
quelles pourraient être notablement plus grandes. Ainsi, dans la série entre les n os 19 et 
45, la moyenne des deux erreurs maxima est de 0 mm ,27 ; elle est de Ü mm ,18 entre les 
n os 19 et 25, et de Ü mm ,20 entre les n os 20 et 22 '. 
Dans une foule de cas, et, par exemple, dans le calcul des réfractions, des erreurs pa¬ 
reilles n’exercent aucune influence appréciable; mais il n’en est pas toujours ainsi. Dans 
les observations horaires simultanées, qui se font actuellement à des époques fixes sur dif¬ 
férents points du globe, il est certain que l’erreur dont chaque observation est passible, 
entrave encore singulièrement la déduction des conséquences de ces séries correspondan¬ 
tes. L’on ne sait si les petites oscillations observées sont réelles ou si elles proviennent de 
l’instrument ou de la méthode suivie par l’observateur. Dans l’ignorance où l’on est des 
erreurs moyennes dont les instruments sont passibles, et quelquefois dans la certitude que 
ces erreurs moyennes doivent être considérables, on ne peut arrêter aucun chiffre. Com¬ 
bien d’observateurs persistent encore à rejeter le mode de pointage de Fortin pour les 
baromètres à cuvette! Ils se contentent d’une réduction approchée d’après le rapport des 
cuvettes aux tubes sans avoir égard aux défauts de cylindricité de l’un et de l’autre 2 3 , ni aux 
changements de température qui font varier le niveau dans la cuvette sans que la pression 
varie, ni aux petites quantités de mercure qui peuvent s’échapper ou s’évaporer. Les ex¬ 
péditions scientifiques les plus récentes, les plus richement fournies, en offrent encore des 
exemples. 
La correction du zéro de l’instrument ne saurait, de son côté, être déterminée avec trop 
de soin, et l’observateur doit surveiller attentivement les changements que le temps peut 
lui faire subir. Dans une lecture isolée, l’erreur due à cet élément s’ajoute à l’erreur va¬ 
riable. Dans la moyenne, elle ne s’élimine ni ne s’affaiblit. Si elle est inconnue, les moyen¬ 
nes cessent d’être comparables d’un point du globe à l’autre. Tout physicien en lisant le 
beau mémoire de M. Schouw 5 sur les moyennes barométriques au niveau des mers , s’u¬ 
nira à nous pour regretter combien, sous ce point de vue, plusieurs des nombreuses séries 
1 Sur une centaine de comparaisons, les écarts maxima seront donc à peu près de 0 mm ,22. Deluc avait observé ^ 
( Modifications de l’atmosphère , t. II, p. 44) que des baromètres bien faits et habituellement d’accord , pouvaient 
quelquefois, quoique rarement , différer de l de ligne (0 mm ,28 ). 
2 Bostock, Annals of phylosophy , 1™ série , t. XI , p. 204. 
3 Annales de physique et de chimie, tom. LUI, pag. 115. 
