14 
RECHERCHES SUR LES HYDROPHYTES 
termes, le temps se réduit comme les formes; il parait que la vie se 
passe avec autant de rapidité que les formes affectent de simplicité ; 
car , ayant placé dans une assiette quelque Conferves, parmi lesquel¬ 
les rien ne m’indiquait la présence d’une seule spore de YHydrodic- 
tifon . en deux jours, je trouvai Vassiette prise dans un vaste filet de ce 
curieux végétal. » 
A lire ces détails, on jurerait que l’auteur a vu ces bâtons et ces 
baisers, que ces amourettes de tissus se sont passées sous ses yeux, dans 
un filet d’Hydrodictye, mais il n’en est rien : la nature jamais ne fit 
rien de semblable; et si le livre où sont consignées les aventures ga¬ 
lantes des bâtons de notre algue n’était fort répandu parmi nos jeunes 
naturalistes, nous aurions fait comme Schleiden, nous aurions dit : 
Auf Raspail’s Arheit mich einzulassen, scheint mir mit der Würde 
der Wissenschaft unvertraglich 1 . 
La même année (1836), Foy publiait un article plus sage sur l’Hy- 
drodictye. Il la place avec doute dans la famille (ordre) desUlvacées, 
mais la fronde articulée doit naturellement l’éloigner de cet ordre. 
Sa fructification est encore inconnue, dit-il, ce qui est juste, et chacun 
de ses tubes ne renferme pas de matière colorante agglomérée en corps 
hyalins ou en propagules internes. En effet, la matière colorante est 
viscoso-liquide, amorphe, et les corps verts qu’on trouve dans les tubes 
ne sont pas des propagules. Il assigne pour l’Hydrodictye utriculée la 
distribution géographique suivante : l’Espagne méridionale, la France, 
l’Allemagne jusqu’à la Suède. ( Dictionnaire pittoresque d’histoire 
naturelle . Tom. IY, p. 59). 
Ludolph Christian Treviranus, dans sa Physiologie der Geivdchse 
(tom. II, pag. 468), reconnaît, en 1836, que la véritable reproduction 
des algues aquatiques est encore à découvrir, et que là où l’on en sait 
quelque chose, on en sait fort peu. Il passe sous silence ce que 
Yaucher avait dit de la reproduction de l’Hydrodictye, et ne parle 
plus de ses propres observations de 1866 ni de celles de 1811. 
Beitrage zur Phytogenesis. Muller*s archiv . 1838, Heft II, pag. 138. 
i 
