AVIS. 
4 
cette seule priorité des noms, rejeter celui d 'Hœmatococcus et adopter 
celui de Protococcus , et en cela nous nous sommes laissé conduire par 
une règle supérieure. C’est qu’il n’y a point de Protocoques comme l’en¬ 
tend Agardh, tandis qu’il y a réellement dans la nature des Hæmoto- 
coques. Un genre fondé sur ce qui n est pas, ne peut avoir à nos yeux 
aucune valeur, et la logique, comme la justice, exige qu’on le rejette. 
ïi est vrai que sir William Hooker a donné aux deux genres dont il 
est ici question , d’autres caractères qui paraissent au premier coup 
d'œil plus fondés; mais à y voir de près et consciencieusement, ils de¬ 
viennent tout aussi vagues , tout aussi incertains , tout aussi nuis que 
celui d Agardh. 
Nous nous permettons de croire que l’origine de ce malentendu et 
de ces divergences d’opinions provient uniquement du défaut d’observa¬ 
tions physiologiques longtemps continuées sur le meme etre, seul moyen 
qui jusqu’ici a rendu de vrais services aux sciences, a la connaissance 
réelle des choses. Il est vrai que la nomenclature et les nomenclateurs 
perdent toujours quelque chose à ces observations d’anatomie et de 
physiologie ; mais nous ne voyons pas grand mal à rayer des noms sans 
idées et qui ne s’appliquent qu’à des erreurs ou à des faits mal ohseï ves. 
En 1830, nous publiâmes des recherches faites sur un végétal rouge 
dont nous suivîmes le développement et la reproduction. Ces onseïra¬ 
tions parurent, dès leurs publication, d’un assez grand intérêt aux pre¬ 
miers physiologistes de notre époque, pour mériter 1 honneui defiguiei 
dans leurs ouvrages même classiques. Cependant nous n avions pas , eu 
ce temps, ni publié des figures, ni exprimé avec assez de détail nos re¬ 
cherches successives. Pour qu’à leur égard, il ne puisse y avoir aucun 
doute , nous avons cru devoir combler ces lacunes. Nous le faisons avec 
d’autant plus de plaisir que nous n avons rien a retractei de nos an¬ 
ciennes publications. 
