\\VA/YA\AAY\\\\\AAAAAAA\AAA\A\\AY\\AA\AYA\\AA\AA\\AY\AAAAA\AJV\AA\\AAA\\\A\'Y\AAAVVAAAAAAVAAAAAAJ\Y\V\ 
AVIS. 
Les êtres dont nous allons nous occuper clans ce travail, sont encore 
de ceux sur lesquels règne une obscurité déplorable. Les plus grands 
doutes partagent à leur égard le monde savant. Sur sept auteurs qui 
les ont étudiés par eux-mêmes, six les ont regardés comme des plantes, 
ce sont: Turpin, Meyen, MM. Kutzing, Bory deS f -Yincent, Auguste 
Morren et nous. Un seul, M. Ehrenberg, les regarde comme des ani¬ 
maux, mais il faut remarquer qu’il les place dans sa famille des Ba- 
cillariés, la plus douteuse de toutes ses familles quant à la nature 
végétale ou animale. Ce qu’il dit du reste pour prouver que ce sont 
des animaux, repose sur des arguments si faibles qu’on ne peut se 
refuser à regretter ici l’absence d’une discussion approfondie, d’au¬ 
tant plus que la base de ces arguments, la division spontanée, que ce 
célèbre micrographe regarde comme le critérium inattaquable des 
animaux, est un fait que les travaux de MM. Dumortier, Hugo Mohl 
et de feu Meyen, ont prouvé à toute évidence appartenir aussi bien 
aux plantes. Nous nous permettrons même d’ajouter à ces travaux nos 
propres recherches sur les Crucigenia , Conferva , Uydrodictyon , 
Zygnema, Aphcinizomenon, Closterium, etc. Au reste chaque fois 
qu’une bulbille se sépare de la partie qui l’a portée, et toutes finissent 
