120 
ARG 
comme le plus bel ornement. Dans les jours 
de fêtes solennelles, où l’on danse le Lego- 
lego, la première danseuse en porte une 
dans sa main droite, en l’élevant au-dessus 
de sa tête, comme un objet appelé à aug¬ 
menter la considération qu’elle inspire déjà. 
L’Argonaute n’est pas moins célèbre par 
la discussion à laquelle il a donné lieu en¬ 
tre les zoologistes, sur la question de savoir 
si le mollusque céphalopode qu’on trouve 
dans cette coquille est son véritable auteur, 
ou si ce n’est qu’un animal parasite qui 
viendrait s’y loger, après en avoir chassé 
son véritable propriétaire ; question vive¬ 
ment débattue de part et d’autre. 
Au moyen-âge, Belon, Rondelet, Gessner, 
Aldrovande, ont regardé l’Élédon comme 
l’animal de l’Argonaute, tout en reprodui¬ 
sant les croyances des anciens Grecs sur la 
navigation à la voile de l’Argonaute, que 
Rumphius, le premier, démentit et ramena 
à sa juste valeur; mais D’Argenville, qui con¬ 
sidère aussi à tort l’Élédon comme l’habitant 
de la coquille, dit plus loin, avec raison, 
qu’on l’en trouve souvent séparé, tandis que 
Minasi, tout en décrivant très bien les fonc¬ 
tions des bras palmés du véritable animal, 
combat, dès 1771, le parasitisme. 
Depuis, MM. Lamarck, Bosc, Rafinesque, 
Leach, Blainville, Say, Sowerby, Broderip, 
Deshayes et Gray, ont successivement défen¬ 
du l’opinion du parasitisme; les premiers se 
basant sur la fausse croyance que l’Élédon 
était l’animal, quelques autres adoptant, d’a¬ 
près Rafinesque, l’Ocythoé comme l’animal 
parasite de la coquille, et s’appuyant surtout, 
avec raison {c’est l'opinion de M . de Blain¬ 
ville), sur la non-adhérence de l’animal avec 
la coquille; fait en contradiction avec les 
lois zoologiques connues. 
D’un autre côté, MM. Bruguière, Mont- 
fort, Cuvier, Duvernoy, Ranzani, Férussac, 
Poli, Rapp, Mauriani, Dellechiaje, Richard 
Owen,Rang, madame Power et nous, avons 
soutenu l’opinion contraire par de nombreux 
arguments basés sur des faits incontestables. 
La partie est donc à peu près égale. 
!> T ous ne pouvons pas ici reproduire tous 
les points de discussion. Il nous suffira de 
présenter en abrégé quelques uns des faits 
nombreux qui, d’après nos observations, 
nous semblent décider la question en faveur 
du non-parasitisme : 
ARG 
1° L’animal de l’Argonaute diffère zoolo¬ 
giquement et anatomiquement des Poulpes : 
zoologiquement, d’après nous , par sa for¬ 
me générale, comme ployée sur elle-même; 
par la complication de son appareil de rési¬ 
stance ; par ses ouvertures aquifères ; par ses 
bras supérieurs palmés, et par la coquille 
mince, fragile , représentant une petite na¬ 
celle chez laquelle les anciens croyaient voir 
la proue dans la partie antérieure, et la 
poupe dans la partie postérieure, etc. ; ana¬ 
tomiquement, d’après M. Owen, par des 
branchies différentes. Ce sont donc des ani¬ 
maux distincts quant à leur organisation, 
et susceptibles dès lors d’un genre de vie 
tout opposé, bien que normal, par rapport 
à ces mêmes formes. 
2° La forme ployée de l’animal, non en 
ligne droite, est en rapport avec la forme de 
la coquille, de même que sa position connue 
dans la coquille : les rapports de l’un avec 
l’autre sont dès lors évidents. 
3° La forme de l’animal s’oppose à ce 
qu’il puisse vivre hors de sa coquille. 
4° Les rapports des parties coloriées de 
l’animal avec sa position habituelle dans la 
coquille sont évidents. 
5° Les bras palmés, par leurs membranes 
extensibles, sont, comme l’a dit M. Rang, 
destinés à envelopper la coquille. Ils nous 
paraissent être une dépendance absolue du 
mode d’existence de l’Argonaute et un trait 
de conformité de plus entre l’animal et sa 
coquille. 
6° La contexture spongieuse et poreuse 
du côté interne des membranes est en rap¬ 
port avec la supposition que les bras sécrè¬ 
tent la coquille. 
De ces faits, et de bien d’autres que nous 
ne pouvons placer ici, résulte évidemment 
que l’animal concorde par tous les points 
avec la coquille, et que l’un paraît être une 
dépendance de l’autre. Cherchons mainte¬ 
nant , dans l’examen de la coquille et de son 
mode d’accroissement, d’autres preuves qu’il 
serait difficile de ne pas admettre : 
7° La coquille diffère de celles de tous les 
Mollusques gastéropodes , par son manque 
du nucléus , qui se développe ordinairement 
dans l’œuf. 
8° La concordance de la forme de la co¬ 
quille avec la natation, et le genre de vie 
pélagien des Argonautes est parfaite. 
