ÀRT 
classifications, en général, et pour qu’il soit 
moins surpris des variations qui existent, à 
cet égard, dans les ouvrages des naturalistes. 
Il pourra en conclure que la science est 
moins arrêtée qu’on ne le pense générale¬ 
ment; mais cette réflexion, loin de décou¬ 
rager la jeunesse , doit l’exciter à se mettre 
en état de travailler à ses progrès. 
§ I. — Quelques idées sur les classifica¬ 
tions , pour servir d'introduction à celle 
des animaux articulés , et à l'intelli¬ 
gence des différentes acceptions de ces 
termes dans les ouvrages des natura¬ 
listes. 
L’opération de l’esprit au moyen de la¬ 
quelle le naturaliste réunit dans tel ou tel 
groupe, qu’il nomme genre, famille, ordre, 
classe, type, règne, un être quelconque de 
la nature, et le sépare de tous les autres, 
est un jugement fondé sur la connaissance 
qu’il a acquise des ressemblances de cet 
être avec ceux auxquels il le réunit, et des 
différences qu’il a aperçues entre ce même 
être et ceux dont il le sépare. Ce jugement, 
qui suppose une comparaison compliquée, 
sera d’autant plus juste, que ce naturaliste 
aura une connaissance plus étendue de ces 
ressemblances et de ces différences, et sau¬ 
ra mieux apprécier leur valeur. Il dépendra 
encore de la portée des facultés intellec¬ 
tuelles et de la justesse d’esprit du savant 
classificateur. 
On comprendra facilement par ce peu 
de mots combien il y a de circonstances 
variables dans les vues de classification ; 
combien elles dépendent, en premier lieu, 
de l’état de la science au moment où elles 
sont adoptées ; en second lieu, des savants 
qui les conçoivent, et qui sont plus ou moins 
influencés par leur époque, ou par la di¬ 
rection particulière de leurs études et la 
constitution de leur esprit. 
Sans doute une méthode de classification 
est le fil d’Ariadne nécessaire , comme le 
disait Linné, pour ne pas s’égarer dans le 
labyrinthe des êtres innombrables de la na¬ 
ture ; mais il ne faut pas perdre de vue que 
c’est une création de l’esprit observateur, 
et qu’elle exprime d’une manière plus ou 
moins juste, mais très souvent incomplète, 
. ART m 
quelquefois imparfaite ou inexacte, lea si»j> 
ports ou les différences de toute espèce çui 
existent, en réalité, parmi les êtres nalu 
rels. 
C’est surtout en les arrangeant par sé 
ries de genres, de familles ou même de 
groupes plus relevés, que ces imperfections 
deviennent manifestes. 
« Nos méthodes de classification, a dit 
l’un des maîtres de la science (1), n’envisa¬ 
gent que les rapports les plus prochains ; 
elles ne veulent placer un être qu’entre 
deux autres, et elles se trouvent sans cesse 
en défaut. La véritable méthode voit cha¬ 
que être au milieu de tous les autres ; elle 
montre toutes les irradiations par lesquelles 
il s’enchaîne plus ou moins étroitement dans 
cet immense réseau qui constitue la nature 
organisée, et c’est elle seulement qui donne 
des idées grandes, vraies, et dignes d’elle et 
de son auteur ; mais dix ou vingt rayons 
souvent ne suffiraient pas pour exprimer 
ces innombrables rapports. » 
Je prie le lecteur de méditer ce passage , 
et de le prendre pour règle dans tous les 
jugements qu’il portera sur la série des types, 
des classes, des ordres, etc., d’une classi¬ 
fication quelconque , de celle, entre autres, 
adoptée dans le Règne animal. 
Il en conclura qu’il serait extrêmement 
injuste de prononcer contre tels de ces 
arrangements des sentences de condamna¬ 
tion, et de prétendre que M. Cuvier n’a 
connu , n’a apprécié que les rapports indi¬ 
qués par la succession des classes ou des 
ordres qu’il a dû adopter, pour le méca¬ 
nisme de l’exposition nécessairement suc¬ 
cessive de leurs caractères et de leur his¬ 
toire abrégée. 
Disons encore que , dans un livre destiné 
à l’enseignement, on ne doit pas remplacer 
des caractères d’organisation positifs, faciles 
à exprimer et à faire comprendre, par des 
idées spéculatives plus ou moins conjectu¬ 
rales, par des théories sur la complication 
progressive ou sur les dégradations suc¬ 
cessives des divers organismes du règne 
animal. 
Il en résulterait que la Zoologie classique 
ne serait plus une science pratique, fondée 
(1) Cuvier, Histoire naturelle des poissons, 
11.1, p. 569. 
