ART 
*H4 ART 
sur l’organisation telle que l’anatomie la dé¬ 
montre. Elle deviendrait une science spécu- 
uiJive groupant les êtres, rapprochant ces 
groupes et les rangeant en série, d’après 
des idées qui peuvent être très ingénieuses, 
mais qui ne renfermeraient presque rien 
de positif sur leur commune organisation. 
§ II. — De la première appréciation des 
rapports qui existent entre les Animaux 
articulés, et de la première application 
de ces vues à leur classification . 
En 1812, on distinguait seulement deux 
grandes et principales divisions dans le rè¬ 
gne animal : celle des Animaux vertébrés , 
et celle des Animaux sans vertèbres. Voy. 
ces mots. 
Le groupe des Animaux vertébrés , fondé 
sur des caractères positifs, sur un plan com¬ 
mun d’organisation, indiqué entre autres 
par l’existence d’une colonne vertébrale, 
renfermant et protégeant le principal cor¬ 
don des nerfs, etc., est resté dans la scien¬ 
ce, et forme le premier embranchement, 
le type supérieur du règne animal. 
Ce groupe se compose de quatre classes: 
celles des Mammifères, des Oiseaux, des 
Reptiles et des Poissons, dont les carac¬ 
tères distinctifs ne sont que des modifica¬ 
tions de ce plan général bien évident, 
d’après lequel les animaux de ces classes, 
compris sous la dénomination commune de 
vertébrés , ont été organisés. 
Mais la dénomination (PAnimaux sans 
vertèbres, exprimant un caractère négatif 
et n’indiquant rien de positif dans leur 
organisation, était loin de donner une 
idée exacte des Animaux rassemblés dans 
cette seconde grande division du règne 
animal. 
Il suffira de lire , pour s’en convaincre , 
l’embarras où se trouve Lamarck pour la 
définir ( Système des animaux sans vertè¬ 
bres , Paris, 1801, p. 33). 
« Ils manquent ( les Animaux sans vertè¬ 
bres) de véritable sang. Ils ont le corps 
mollasse et éminemment contractile. Ce sont 
ceux en qui les facultés de régénérer leurs 
parties et de se multiplier par la généra¬ 
tion ont le plus d’étendue. » 
On voit que dans cette énumération de 
caractères, il n’y en a aucun de forme ou 
d’organisation qui puisse faire distinguer 
un animal sans vertèbres. 
Dans un Mémoire de la plus haute por¬ 
tée , lu à l’Institut en juillet 1812, sur un 
rapprochement à établir entre les classes 
du Règne animal (1), M. Cuvier reconnut 
pour la première fois, dans les animaux 
sans vertèbres, trois types bien manifestes, 
aussi distincts les uns des autres qu’ils le 
sont eux-mêmes des vertébrés. 
« J’ai trouvé, dit-il, qu’il existe quatre 
formes principales, quatre plans généraux, 
d’après lesquels tous les Animaux semblent 
avoir été modelés, et dont les divisions ul¬ 
térieures , de quelques noms que les natu¬ 
ralistes les aient décorées, ne sont que des 
modifications fondées sur le développement 
ou sur 1 "'addition de quelques parties, mais 
qui ne changent rien à l’essence du plan.» 
a Le système nerveux, ajoute-t-il plus 
bas, est le même dans chaque forme; les 
autres systèmes ne sont là que pour le ser¬ 
vir ou l’entretenir ; il n’est donc pas éton¬ 
nant que ce soit d’après lui qu’ils se rè¬ 
glent. » 
» Cette nouvelle répartition se réduit au 
fond à ces mots ( je me sers toujours des 
expressions de M. Cuvier ) : Les Animaux 
vertébrés tous ensemble ; les Animaux ar¬ 
ticulés tous ensemble, forment deux grou¬ 
pes , lesquels n’équivalent, en importance, 
qu’aux Mollusques et aux Zoophytes. » 
M. Cuvier montre, dans ce même travail, 
que l’embranchement ou le type des Ani¬ 
maux articulés se divise, comme celui des 
vertébrés , en quatre groupes secondaires 
ou classes : celles 1° des Crustacés , 2° des 
Arachnides , 5° des Insectes, et 4° des An- 
nélides. Voy. ces mots. 
Cette espèce de révolution, faite dans la 
distribution du règne animal, et particu¬ 
lièrement la détermination du groupe des 
Animaux articulés , a été adoptée dans 
beaucoup d’ouvrages généraux ou spéciaux 
de zoologie ou d’anatomie comparée. Chez 
les uns cependant, ce groupe est pris abso¬ 
lument avec l’acception que M. Cuvier lui a 
donnée ; chez les autres, cette acception 
s’y trouve plus ou moins modifiée. 
(1) Voir les Annales du Muséum d’histoire na¬ 
turelle de Paris, t. XIX, p. 73. 
