192 
ART 
ART 
Celui des Ascarides paraît se composer 
de deux cordons très fins qui occupent la 
ligne médiane des deux faces dorsale et ab¬ 
dominale. On pourrait voir dans chacun de 
ces cordons l’analogue du filet nerveux 
d’un rayon d’Astérie. Le Strongle géant 
aurait, d’après M. Otto , un rudiment de 
système nerveux d’Articulé composé d’un 
cordon noueux sous-intestinal, sans cerveau 
sus-œsophagien. 
Les Linguatules, dont trois auteurs, MM. 
R. Owen, C. Ed. Miram, etDiesing, ont dé¬ 
crit presque en même temps l’organisation, 
leur ont offert un système nerveux à part, 
qui tient plutôt du plan des Rayonnés que 
de celui des Articulés. Il est composé d’un 
ganglion sous - œsophagien , qui produit, 
comme autant de rayons, plusieurs filets 
très courts pour les organes de la tête , et 
deux longs cordons qui se portent en ar¬ 
rière , écartés l’un de l’autre loin de la ligne 
médiane, en longeant chaque côté de l’ani¬ 
mal. Aucun ganglion ne vient les renforcer 
dans ce trajet, pendant lequel ils suivent 
les sinuosités formées par les plis ou les par¬ 
ties rentrantes des téguments. 
Le système nerveux des Distomes et des 
Amphistomes , les seuls g. des Parenchy¬ 
mateux où l’on ait découvert des nerfs, 
ressemble beaucoup à celui des Linguatules. 
Ainsi, outre la forme si variable dans les 
diverses familles des Intestinaux, et très 
différente de celle des Articulés, leur systè¬ 
me nerveux, quand il est évident, ne mon¬ 
tre pas la disposition de celui des Articulés, 
ou ne la montre que très incomplètement 
(le Strongle géant). 
Les Cavitaires seulement ont un canal 
alimentaire dans une cavité viscérale, avec 
une entrée et une issue. Les Parenchyma¬ 
teux présentent, à cet égard, toutes les dé¬ 
gradations possibles, jusqu’à l’absence en¬ 
tière de ce canal (les Ligules). 
Il ne serait donc pas possible de réunir 
les Vers intestinaux au type des Articulés 
sans renoncer à le distinguer par des carac¬ 
tères positifs, ainsi que doit le faire la Zoo¬ 
logie classique, que j’appelle positive ou 
pratique, pour la séparer de la Zoolo¬ 
gie également classique, mais spéculati¬ 
ve. Il n’y aurait plus que des généralités 
vagues, exceptionnelles, à exprimer sur 
type , et l’on ne pourrait plus lui as¬ 
signer un plan commun d’organisation. 
Sans doute la classe des Intestinaux, qui 
appartient au type inférieur du règne ani¬ 
mal par plusieurs caractères essentiels, sem¬ 
ble aboutir aux Annéiides par l’ordre des 
Cavitaires ; tandis que l’ordre des Parenchy¬ 
mateux montre, par son canal alimentaire 
ramifié ou nul, par la disposition rayonnée 
des appendices céphaliques, quand ils exi¬ 
stent, et par l’identité de l’organisation et 
l’indépendance de vie de chaque article, 
chez les Ténioïdes, des caractères de forme, 
de structure et d’agrégation, qui en font 
évidemment des Zoophytes. 
Cette classe, d’ailleurs, est très naturelle ; 
je ne pense pas qu’on puisse la scinder 
en deux types différents. Vivant enfouie 
dans les organes des animaux, tout son or¬ 
ganisme est constitué pour ce séjour, qui 
devient ici, par cela même , quoi qu’on en 
ait dit, un caractère très rationnel de clas¬ 
se. On sait que tous les animaux de ce 
groupe manquent absolument d’organe par¬ 
ticulier de respiration, et que leur oxygéna¬ 
tion n’est qu’indirecte, comme la respira¬ 
tion des fœtus de mammifères. 
Si je n’adopte pas la manière de voir de 
plusieurs de mes savants confrères relative¬ 
ment à la réunion des Intestinaux aux ani¬ 
maux Articulés, parce qu’elle ne me paraît 
pas pratique, je suis loin de blâmer les 
vues spéculatives qui, dans un enseignement 
élevé de zoologie philosophique, montre¬ 
raient les rapports qui peuvent exister en¬ 
tre les Intestinaux et les Annéiides. 
Cuvier a laissé à la fin du type des Zoo¬ 
phytes les Animalcules rotifères, tout en pré¬ 
voyant que des connaissances plus précises 
sur leur organisation pourraient changer 
cette classification, fondée sur un caractère 
de peu de valeur, l’extrême petitesse de 
leur corps. 
On verra au mot rotifères si les con¬ 
naissances acquises dans ces derniers temps 
sur l’organisation de ces animaux nous 
donnent des raisons suffisantes pour ies clas¬ 
ser dans le second type du règne animal. 
celui des Animaux articulés. Nous ne le 
pensons pas, même après avoir étudié at¬ 
tentivement les déterminations de leurs or¬ 
ganes, proposées par M. Ehrenberg (1). 
(l) Annales des sciences naturelles, deuxième 
série, t. IV, p. 185-191. 
