518 
BEC 
BEC 
BEC OUVERT. Eians , Lacép., Cuv.: 
Ânastomus, Illig. {hians, bâillant, entrou¬ 
vert ; à cause de la forme du bec de ces 
Oiseaux), ois. — Genre de l’ordre des 
Échassiers de Cuvier, de sa famille des 
Cultrirostres et de sa tribu des Cigognes. 
Ses caractères sont : « Bec beaucoup plus 
long que la tête, élevé , mais très com¬ 
primé ; à mandibules arquées dans le sens 
opposé et laissant entre leurs bords un inter¬ 
valle vide, depuis leur tiers à peu prèsjusque 
vers leur extrémité, en sorte que, fermées, 
elles ne se joignent que par la base et par la 
pointe; bords de la mandibule supérieure 
garnis et libre, dans leur partie élevée, de 
petites lamelles fibreuses très rapprochées, 
et verticales, plus hautes vers la pointe du 
bec, où elles remplissent une échancrure 
latérale assez forte ; narines basales , nues, 
percées en fente longitudinale dans la sub¬ 
stance cornée du bec. Jambes en grande 
partie nues ; tarses très longs et pattes con¬ 
formées comme celles des Cigognes. Ailes 
amples; queue courte rectiligne. » 
Sonnerat est le premier qui ait fait con¬ 
naître l’espèce type, sous le nom de Bec 
ouvert des Indes (pl. 12 de son Second 
Voyage aux Indes J publié en 1782). L’année 
suivante, BufTon décrivit et figura, dans son 
Histoire des Oiseaux {Pl . enl. 932), le 
même oiseau, sous le nom de Bec ouvert, 
s’attribuant la formation de ce même nom , 
ce qui ne paraît pas exact d’après la date 
des deux publications. Cuvier, dans son 
Règne animal, présenta, comme nom gé¬ 
nérique , ce nom de Bec ouvert ( Hians , 
Lacép.), et Vieillot le désigna sous celui 
d’ANASTOME {Anastomus, Illig.). 
Buffon regardait la forme singulière de 
ce bec comme une défectuosité et comme 
un reste des essais imparfaits que, dans les 
premiers temps, dut produire et détruire 
la force organique de la nature. Cuvier, 
dans son Règne animal , dit à son sujet que 
l’espace Yide entre les deux mandibules 
paraît en partie l’effet de la détrition ; car 
on y voit les fibres de la substance cornée 
du bec qui paraissent avoir été usées. Vieil¬ 
lot décrit cette partie comme denticuiée. 
Les diverses manières dont ces auteurs 
ont décrit et expliqué la forme bizarre de 
ce bec nous ont engagé à l’étudier attenti¬ 
vement et nous avons reconnu : 1° que loin 
d’être une défectuosité, c’était au contraire 
un modèle de perfection d’après sa desti¬ 
nation ; 2° que l’espace vide entre les man¬ 
dibules ne pouvait être en partie l’effet de 
la détrition ; car la nature, en pourvoyant 
chaque être des organes propres à sa con¬ 
servation et à sa nutrition, a eu soin de les 
modifier et de les conformer de telle sorte 
qu’ils ne puissent éprouver aucune altéra¬ 
tion dans leur forme comme dans leur du¬ 
rée , par suite des diverses fonctions aux¬ 
quelles ils sont destinés ; ainsi nous voyons 
que le Perroquet Ara, le Kakatoès, appelés 
à se nourrir des amandes des noyaux les 
plus durs, sont munis d’un bec auquel 
rien ne résiste, qui met en morceaux les 
perchoirs du chêne le plus dur et ploie les 
plus gros fils de fer, sans que ces efforts y 
laissent la moindre trace ou la moindre 
usure ; 3° enfin que les bords internes ne 
sont point denticulés, mais garnis , sur la 
mandibule supérieure, de fibres verticales 
très rapprochées, en partie contiguës et 
formant de chaque côté, jusqu’à la pointe, où 
ils garnissent une assez grande échancrure 
latérale, une bordure mousse et inégale, 
destinée probablement à retenir et empê¬ 
cher de glisser certains corps ronds ou 
ovales ; destination que semble favoriser 
encore la courbure opposée des deux man¬ 
dibules. Temminck, dans son article du Bec 
ouvert a dames { Pl . col . 336), émet à peu 
près la même opinion; enfin le colonel Sykes 
de l’armée de Bombay, savant observateur 
des mœurs des Oiseaux de l’Inde, est venu 
confirmer nos soupçons, en faisantconnaître 
dans son Catalogue des Oiseaux du Dukhun 
{Proceedings, 1832, p. 160) que le Bec ou¬ 
vert de l’Inde se nourrissait de l’animal 
d’une grande espèce d’ünio ou Moule flu- 
viatile, que la forme de ses mandibules, 
merveilleusement adaptée à ce but, lui 
donnait la possibilité de saisir et d’ouvrir, 
pour en manger l’habitant. Il ajoute que 
l’organisation de son système digestif n’est 
pas moins singulière que son bec; car la 
longueur proportionnelle du tube intestinal 
surpasse celle d’aucun autre oiseau de l’or¬ 
dre des Échassiers, puisque, dans l’individu 
observé, il avait cinq fois la longueur du 
corps, y compris le cou et le bec. 
On conçoit maintenant que, lorsque cet 
oiseau , au moyen de ses longues jambes $ 
