BIM 
B1M 
574 
aux membres thoraciques seulement, et com¬ 
prenant le genre humain. Le mot Bimanes ex¬ 
prime en effet,avec concision, l’un des attri¬ 
buts les plus remarquables et les plus éminem¬ 
ment caractéristiques de l'Homme, savoir : la 
diversité des types sur lesquels sont construi¬ 
tes les deux paires de membres, l’une spécia¬ 
lement affectée à la station et à la progres¬ 
sion , l’autre à la préhension et au tact. 
L’ordre des Bimanes n’a point été adopté 
par un grand nombre d’auteurs, et il ne l’est 
point dans ce Dictionnaire. Il nous paraît, en 
effet, également inadmissible comme ordre 
naturel, soit que nous le jugions au point de 
vue purement zoologique et d’après la seule 
appréciation des affinités naturelles , soit 
qu’envisageant la question sous un point de 
vue plus large et plus élevé, nous considé¬ 
rions l’Homme tout entier, tenant compte 
également de tout ce qui le rapproche" des 
animaux, et de tout ce qui le place dans une 
sphère supérieure à l’animalité. 
Au premier de ces points de vue, la sépa¬ 
ration du genre humain en un ordre distinct 
est inadmissible, comme établissant une trop 
grande distance entre notre espèce et les ani¬ 
maux que leurs rapports naturels placent 
après lui. Établir pour l’Homme un ordre dis¬ 
tinct sous le nom de Bimanes , et réunir sous 
le nom de Quadrumanes , et au second rang 
ordinal, les Singes et les Lémuriens, c’est re¬ 
présenter l’organisation des Singes, par 
exemple, du Troglodyte ou de l’Orang, 
comme liée par des affinités plus intimes avec 
celle des Lémuriens, par exemple, du Loris 
ou du Galago , qu’avec l’organisation hu¬ 
maine : or, c’est ce qui ne saurait être admis. 
A moins de méconnaître tous les faits, de vio¬ 
ler toutes les règles et tous les principes d’a¬ 
près lesquels on détermine en zoologie les 
rapports des êtres, on ne peut contester que 
la première famille des Quadrumanes ou Pri¬ 
mates, les Singes, et surtout la première 
tribu de cette famille, se rapproche en réalité 
beaucoup plus, par son organisation géné¬ 
rale, de l’Homme que de la seconde famille, 
celle des Lémuriens. Si ces derniers, et c’est 
ce que personne ne saurait contester, se pla¬ 
cent naturellement dans le même ordre que 
les Singes, l’Homme, considéré seulement 
dans son organisation, doit donc, à plus forte 
raison* appartenir à ce même ordre. Linné et 
les auteurs qui l’ont suivi ont donc été fondés, 
au point de vue spécial auquel ils se sont 
placés, à considérer l’Homme comme le pre¬ 
mier genre du premier ordre des Mammifères. 
L’ordre des Bimanes est encore bien moins 
admissible, si, au lieu de s’en tenir à l’appré¬ 
ciation exclusivement zoologique des faits de 
l’organisation humaine, on s’élève à une con¬ 
ception plus large et par cela même plus ra¬ 
tionnelle, si l’on considère l’Homme tout en¬ 
tier, dans sa double nature et dans sa haute 
suprématie sur toutes les autres créatures 
terrestres. Sous ce point de vue, l’Homme ne 
saurait constituer ni un ordre zoologique, ni 
même une classe ou un groupe quelconque 
dans le règne animal. Il faut reconnaître en 
lui un être à part et au-dessus de tous les au¬ 
tres , séparé même des premiers animaux, 
malgré toutes les affinités organiques que 
nous venons de rappeler, par une distance 
immense, par un abîme que rien ne saurait 
combler} et ce n’est pas sans raison qu’on l’a 
considéré en Allemagne comme devant con¬ 
stituer à lui seul un règne distinct. 
Ainsi, d’un côté, l’Homme se lie intimement 
avec les premiers animaux, et c’est en vain 
qu’on chercherait à trouver entre les Bimanes 
et les Quadrumanes des différences de valeur 
ordinale. D’un autre côté, l’Homme se sé¬ 
pare au contraire, non seulement de tous les 
Mammifères, mais du règne animal tout en¬ 
tier, dont il forme le couronnement (1), et 
dont il ne fait pas partie intégrante. Ces deux 
idées, quoique directement inverses , sont 
vraies et rationnelles en elles-mêmes, et elles 
seules le sont et le peuvent être. La concep¬ 
tion de l’ordre des Bimanes, sorte de trans¬ 
action entre ces deux extrêmes, de même 
que toute autre combinaison analogue, ten¬ 
dant à associer l’Homme aux animaux sans 
l’unir trop étroitement avec eux, est au con¬ 
traire nécessairement fausse , et doit être re¬ 
jetée , comme méconnaissant à la fois et les 
différences fondamentales qui, au point de 
vue philosophique, séparent l’Homme des ani¬ 
maux, et l’extrême intimité des rapports zoo¬ 
logiques par lesquels notre organisation se lie 
avec celle des premiers animaux. 
On voit, d’après ce qui précède, que l’or¬ 
dre des Bimanes n’a pour nous qu’un intérêt 
purement historique : aussi, sans entrer ici, 
sur l’organisation humaine, dans des considé- 
(i) La tête , le cerveau (dos Gehirnthier) , selon les exprès* 
sions employées par divers auteurs allemands. 
