BIM 
BIM 
rations qui trou veront plus naturellement leur 
place à l'article homme, nous nous bornerons 
à faire connaître, en peu de mots, les princi¬ 
pales opinions des auteurs au sujet de l’or¬ 
dre des Bimanes ; et d’abord il ne sera pas 
inutile de rectifier une erreur très générale¬ 
ment répandue sur l’origine du mot Bimanes. 
Il faut distinguer avec soin son introduction 
dans la science , et l’emploi qui en a été fait 
ultérieurement dans la terminologie zoolo¬ 
gique , pour la désignation d’un degré dis¬ 
tinct d’organisation représenté par l’Homme. 
C’est Bulîon, et non Blumenbach, comme 
on l’a dit si souvent, qui s’est servi le premier 
du mot Bimanes. Nous trouvons en effet ce 
terme employé, dès 1766, dans l’article géné¬ 
ral de Buffon sur la nomenclature des Singes. 
« Faisons pour les mains , dit notre immortel 
naturaliste (t. XIV, p. 18), un nom pareil à 
celui qu’on a fait pour les pieds, et alors nous 
dirons avec vérité et précision que Y Homme 
est le seul qui soit bimane et bipède , parce 
qu’il est le seul qui ait deux mains et deux 
pieds -, que le Lamantin n’est que bimane -, que 
la Chauve-Souris n’est que bipède , et que le 
Singe est quadrumane. » Il est à remarquer 
que ce passage est aussi le premier dans le¬ 
quel nous trouvions le mot Quadrumanes qui, 
en effet, a dû être conçu en même temps et 
d’après les mêmes idées que le mot Bimanes. 
Si la création de ces mots, qui sont au¬ 
jourd’hui et qui resteront d’un usage si géné¬ 
ral, est due à Buffon, c’est au contraire Blu¬ 
menbach qui, le premier, eut l’idée de con¬ 
sidérer l’Homme comme un ordre distinct 
dans la classe des Mammifères. Cet ordre fut 
établi d’abord, dans les premières éditions 
du Handbuch der JYaturgescliichte , sous un 
nom aujourd’hui entièrement oublié : Iner - 
mis. Plus tard, dans la troisième édition du 
célèbre ouvrage de Blumenbach, De generis 
luimani varietate nalivâ , publiée en 1795, et 
dans les éditions ultérieures du Handbuch , le 
nom du premier ordre , Inermis , a disparu, 
et a fait place au nom de Bimanus. 
Un très grand nombre de zoologistes ont 
adopté le groupe des Bimanes, en le cir¬ 
conscrivant et le classant comme l’avait fait 
Blumenbach, c’est-à-dire en y plaçant 
l’Homme seul, et en le considérant comme le 
premier ordre de la classe des Mammifères. 
Tels sont particulièrement Cuvier, qui adopta 
dès 1797 l’ordre des Bimanes , et qui a même 
575 
été quelquefois cité comme son fondateur • 
M. Duméril, enfin, plusieurs auteurs récents, 
en France et en Angleterre surtout, qui ont 
suivi Cuvier ou Blumenbach. Nous pouvons 
citer aussi Illiger, qui toutefois a cru devoir 
substituer le nom düErecta à celui de Bimani. 
D’autres auteurs, au contraire, se sont 
écartés de diverses manières de la classifica¬ 
tion de Blumenbach. M. Bory de Saint-Vin¬ 
cent, dans les articles Bimanes et Homme du 
Dictionnaire classique' d’histoire naturelle, 
adopte le groupe des Bimanes, et continue à 
en faire le premier ordre des Mammifères ; 
mais il cherche à établir que les Singes de la 
première tribu doivent être séparés des Qua¬ 
drumanes , et réunis aux Bimanes. Cet ordre 
comprendrait ainsi quatre genres , savoir : 
Homo, Troglodytes , Pithecus et Hylobales. 
En 1829, J.-B. Fischer, et tout récemment 
le prince de Canino , ont proposé la suppres¬ 
sion de l’ordre des Bimanes, et rétabli l’ordre 
des Primates de Linné, dans lequel l’Homme 
forme un premier groupe, désigné par le 
prince de Canino sous le nom d ’Hominidœ. 
On voit que, pour ces deux zoologistes, l’ordre 
des Bimanes doit être supprimé comme n’é¬ 
tant point caractérisé par des modifications 
d’une valeur véritablement ordinale. 
C’est en sens contraire , bien qu’en défini¬ 
tive ils arrivent aussi à supprimer l’ordre des 
Bimanes, que d’autres auteurs se sont écar¬ 
tés de la classification de Blumenbach et de 
Cuvier. Non seulement, selon eux, aucun 
Singe, ni à plus forte raison, aucun autre 
mammifère, ne doit être réuni à l’Homme dans 
l’ordre des Bimanes ; mais cet ordre lui-même 
doit être rayé de la classe des Mammifères , 
l’Homme devant se placer en dehors et au- 
dessus de ce groupe , aussi bien que de la sé¬ 
rie animale tout entière. Selon ces idées, 
fondées sur des considérations que nous 
avons indiquées au commencement de cet ar¬ 
ticle , on trouve les Singes placés à la tête de 
la classe des Mammifères, à l’exclusion de 
l'Homme, laissé hors rang, dans un très grand 
nombre de classifications de diverses épo¬ 
ques , les unes déjà assez anciennes, par 
exemple , celles de Daubenton, publiée en 
1792 par Vicq-d’Azyr j de MM. Cuvier et Geof¬ 
froy Saint-Hilaire, en 1795 , et de Lacépède 
en 1798 ; les autres plus ou moins récentes, 
par exemple, celles de MM. Goldfuss, de 
Blainville et Fr. Cuvier, et celle que nous 
