BOEU 
BOEÜ 
comprendre le Bœuf musqué parmi les Bœufs. 
L’espèce d’élasticité que nous avons recon¬ 
nue dans la définition de Cuvier est loin de 
nous sembler un mérite ; nous y aurions sou¬ 
haité plus de précision ; mais il reste à savoir 
si la chose était possible. Rien n’est plus dif¬ 
ficile que de donner de bonnes définitions des 
différents groupes dont se compose une fa¬ 
mille très naturelle, telle que celle des Rumi¬ 
nants cavicornes, parce que ces groupes sont 
nécessairement mal déterminés, et en géné¬ 
ral très arbitrairement formés. Supposons 
en effet, ce qui n’est pas le cas, qu’on 
eût, sur l’organisation de ces Mammifères, 
des données assez complètes pour établir 
une série dans laquelle chaque espèce se trou¬ 
vât placée entre celles qui lui ressemblent par 
les traits les plus importants , on se trouve¬ 
rait encore fort embarrassé pour déterminer 
les points où doivent se faire les coupures. 
Cependant, quand il s’agit d’un groupe nom¬ 
breux en espèces, ces coupures sont absolu¬ 
ment nécessaires pour faciliter l’étude , et il 
ne faut pas craindre d’en proposer, même en 
les appuyant sur des caractères choisis arbi¬ 
trairement. 
L’hésitation qu’éprouvent les zoologistes, 
quand il faut prendre un pareil parti, n’ar¬ 
rêta point Linné lorsqu’il eut à établir sa 
classification du Règne animal. Son but était 
autre que celui que nous nous proposons ; il 
ne voulait que donner une division artificielle, 
destinée à soulager la mémoire, et s’il a été 
conduit souvent à des groupes bien naturels, 
c’est que, dans le choix des caractères qu’il 
croyait prendre arbitrairement, il était guidé 
à son insu par un sentiment très délicat des 
vrais rapports. Lorsqu’il s’occupa des Rumi¬ 
nants cavicornes il n’en connaissait qu’un 
très petit nombre, qu’il n’eût peut-être pas 
songé à diviser en différents groupes, s’il n’a¬ 
vait eu , pour ainsi dire, sous la main, trois 
types tout prêts dans les trois espèces qui, de 
toute antiquité, vivent en Europe à l’état do¬ 
mestique, le Bœuf, le Mouton et la Chèvre. Il 
conserva toujours cette division, même après 
qu’il eut acquis sur les animaux auxquels elle 
s’appliquait des notions un peu plus étendues. 
Au reste, dans sa dernière édition du Stjstema 
natürœ, il n’énumérait encore que 21 espèces, 
qui même devraient se réduire à 15, puisque 
les 6 autres sont de simples variétés produi¬ 
tes chez des animaux soumis à l’homme et 
T. II. 
617 
dues à son influence. Par un procédé qui lui 
était familier, Linné repoussa dans un seul 
groupe, dans le genre Chèvre, presque toutes 
les espèces qui lui étaient imparfaitement 
connues, à peu près comme il l’avait fait, 
mais sur une échelle beaucoup plus grande 
pour sa classe des Vemes. Ce que Cuvier a 
fait pour cette classe, quand il créa son 
embranchement des Mollusques, Pallas l’a¬ 
vait déjà fait pour le genre Chèvre, aux dé¬ 
pens duquel il forma son genre Antilope. 
Ce groupe des Antilopes continuant à s’ac¬ 
croître, il fallut bientôt, pour la commodité 
de l’étude, y pratiquer des coupes. C’est ce 
que firent, d’une manière assez arbitraire, 
plusieurs naturalistes, et G. Cuvier lui-même, 
qui d’ailleurs ne se méprit point sur le carac¬ 
tère artificiel d’une distribution qu’il ne con¬ 
sidérait que comme provisoire. Quant au 
genre Bœuf, dans lequel il ne comptait que 
huit espèces, il ne jugea pas nécessaire de le 
subdiviser; mais d’autres zoologistes, entre 
lesquels nous citerons son frère, ont été d'un 
avis différent. Voici comment s’exprime à cet 
égard F. Cuvier dans son histoire des Mam¬ 
mifères, article duJungly-Gau (juin 1824): 
« Ces Ruminants à cornes creuses, à jam¬ 
bes courtes, à corps épais et lourd, qui por¬ 
tent le nom générique de Bœuf, se divisent 
en deux familles bien distinctes par le natu¬ 
rel et par les organes. L'une est celle qui ren¬ 
ferme les Buffles, animaux en quelque sorte 
aquatiques, qui vivent dans les marais ou 
près des rivières, dans lesquels ils restent 
plongés une partie du jour ; qui ont des cor¬ 
nes à base large couvrant une partie du 
front, aplaties à leur côté interne et arron¬ 
dies à leur côté externe ; dont la langue est 
douce, etc., etc.; l’autre est celle des Bœufs 
proprement dits. Ces animaux se distinguent 
des premiers parce qu’ils vivent davantage 
dans les prairies élevées et dans le voisinage 
des forêts ; que leurs cornes sont lisses, ar¬ 
rondies, sans élargissement à leur base; que 
leur langue est couverte de papilles aiguës 
et cornées, etc., etc. C’est à cette seconde fa¬ 
mille, qui ne se compose que du Bison d’Amé¬ 
rique, de l’Aurochs, du Yak et de notre Bœuf 
domestique avec ses variétés, que paraît ap¬ 
partenir le Jungly-Gau. » 
Dans cette énumération des caractères dis¬ 
tinctifs des deux groupes, F. Cuvier, comme 
on le voit, met en première ligne les diffé- 
