BOEU 
BOEÜ 
619 
Ajoutons qu’il n’est pas tout-à-fait exact de 
dire, relativement à l’autre groupe, que les 
cornes sont lisses et arrondies, puisque dans 
le Bos frontalis de Lambert, confondu par 
notre auteur avec le Jungly-Gau, les cornes 
sont subtriquètres et comme cachées dans 
une grande partie de leur étendue. 
Le caractère tiré de la nature des tégu¬ 
ments de la langue a plus de valeur que 
tous ceux dont nous venons de parler, puis¬ 
que des différences dans l’organisation de par¬ 
ties dépendantes comme celle-ci de l’appareil 
nutritif doivent être l’indice de différences 
dans le régime. Si donc des observations ul¬ 
térieures montrent, comme cela est très pro¬ 
bable, que tous les Buffles ont la langue 
douce, ce trait pourra être considéré comme 
caractérisant suffisamment à lui seul un 
groupe qui d’ailleurs semble très naturel ; 
mais il ne s’ensuivra pas, comme on le pense 
bien , que toutes les autres espèces de Bœufs 
dont on sait que la langue est âpre doivent 
pour cela rester réunies. 
Plusieurs zoologistes, en effet, distribuent 
ces espèces en deux sous-genres, qu’ils dési¬ 
gnent sous les noms de groupes Taurin et Bi¬ 
sontin ; mais, dans ce dernier groupe, les uns 
font entreravec le Bison et l’Aurochs, le Yak, 
le Gayal et le Gour ; d’autres rapprochent ces 
deux animaux de notre Bœuf commun. Ce 
dernier mode de distribution est plus natu¬ 
rel sans doute que l’autre, mais il est encore 
défectueux ; et, puisqu’on voulait établir 
des sous-genres, il en fallait créer un qua¬ 
trième pour le Yak, qui ne trouve à se placer 
convenablement dans aucun des trois pre¬ 
miers. 
Cuvier, dans ses Ossements fossiles , avait 
indiqué avec sa précision accoutumée les ca¬ 
ractères ostéologiques par lesquels se distin¬ 
guent les Bœufs dont il avait pu se procurer 
le squelette, en totalité ou en partie. C’est de 
ces caractères, qu’il ne considérait que comme 
spécifiques , que M. H. Smith , dans un 
appendice joint à la traduction anglaise 
du Règne animal , a fait usage pour sa ré¬ 
partition en sous-genres, répartition dont 
M. Hodgson a admis les bases , mais qu’il a 
modifiée dans l’application d’après une con¬ 
naissance plus complète des deux espèces 
Gour et Gayal, justement détachées par lui 
du groupe Bisontin de Smith. Les deux na¬ 
turalistes anglais attachent avec raison une 
grande importance aux caractères tirés de la 
configuration des têtes osseuses ; mais, en 
comparant sous ce point de vue les diverses 
espèces, ils ont manqué de quelques données. 
M. Smith n’en a pas eu d’assez complètes re¬ 
lativement au Yak, et M. Hodgson , qui tra¬ 
vaille loin de toute grande collection avec 
un zèle qu’on ne saurait trop louer, n’a pu 
comparer cet animal, qui lui était beaucoup 
mieux connu, avec l’Aurochs et le Bison, 
près desquels il l’a laissé placé : aussi, tout 
en profitant des travaux de ces deux savants 
recommandables, nous nous écarterons un 
peu de leur distribution , et nous considére¬ 
rons le Bœuf à queue de cheval comme 
constituant un type distinct. 
Nous répartirons donc les espèces du genre 
Bœuf dans les quatre groupes suivants. 
A. Les Taureaux.—A côté du Bœuf com¬ 
mun [1], auquel se rattachent le petit B^euf 
sauvage des parcs d’Écosse , qu’on s’accorde 
généralement à faire descendre de la même 
souche que notre bétail domestique, le Zébu, 
pour lequel je ne suis pas bien certain qu’il 
n’y ait eu au moins croisement avec quel¬ 
que espèce éteinte ou encore à découvrir, et 
le Bœuf à fesses blanches de Java, que je ne 
vois pas de raison pour considérer autrement 
que comme une simple variété, viennent se 
placer les espèces suivantes : le Gour [2] ( Bos 
Gaurus , Bibos concavifrons ) , Hogds. , le 
Gayal [3] (Bos Gavœus), auquel il faut ratta¬ 
cher le Gayal domestique ( Gobah Gayal) t 
ou Gayal des plaines, dont quelques indivi¬ 
dus , repassés à l’état indépendant, ont pro¬ 
pagé, dans les forêts du Thibet, une race qui 
paraît conserver les caractères acquis sous 
l'influence de l’homme, et le Jungly-Gau de 
F. Cuvier, qui, comme l’a fait remarquer 
Hardwicke, se distingue bien du Gobah 
Gayal, et pourrait être le résultat d’un croi¬ 
sement avec le Bœuf commun. Enfin je pla¬ 
cerais encore à côté de ces Bœufs le B. Ben- 
tiger de Java [4], dont notre cabinet d’ana¬ 
tomie comparée possède un squelette com¬ 
plet ; toutefois, en supposant que ce soit 
réellement une espèce distincte, et non pas 
le résultat d’un croisement entre notre Bœuf 
domestique et le Gour j ce dernier en effet 
vit aussi à Java, du moins si l’on en peut 
croire l’étiquette d’une portion de tête os¬ 
seuse qui fait partie de la collection désignée 
sous le nom de Musée chinois et japonais. 
