BOEXJ 
BOEU 
626 
au jour à New-Madrid, sur les bord du Mis- 
sissipi, pendant le tremblement de terre qui 
détruisit cette ville, en 18î2. Ce savant pense 
que ce fragment appartient à la 3 e espèce de 
Cuvier, à laquelle il donne le nom de Bos 
Pallasii , parce qu’il a reconnu quelques dif¬ 
férences entre sa portion de crâne et la par¬ 
tie correspondante de la tête du Buffle mus¬ 
qué, et qu’il y rapporte les têtes de Sibérie 
dont Pallas a le premier fait connaître l’exis¬ 
tence. 
Depuis la publication du travail de Cuvier, 
il a, presque chaque jour, été recueilli des os¬ 
sements de Bœufs dans un grand nombre de 
localités. Ce n’est pas ici le lieu d’enregistrer 
ces nombreuses découvertes : nous nous bor¬ 
nerons à en citer quelques unes, et surtout 
parmi celles qui ont fait établir de nouvelles 
espèces. 
M. Bojanus a publié, dans le treizième vo¬ 
lume des Curieux de la nature , un squelette 
presque complet de Bas primigenius , trouvé 
en Allemagne, et qui se voit aujourd’hui au 
Musée d’Iéna. En Auvergne, on en a rencon¬ 
tré dans ces alluvions sous-volcaniques, que 
quelques uns considèrent comme les couches 
supérieures du terrain tertiaire, avec des os 
d’Eléphants, de Rhinocéros, de Tapirs et de 
Chevaux. MM. Devèze et Bouillet en ont dé¬ 
couvert dans la montagne de Boulade, qu’ils 
croient appartenir au Bos urus , c’est-à-dire 
au Bos priscus ; l’abbé Croizet en signale 
deux espèces qu’il appelle Bos elatus et Bos 
giganteus ; mais les os des jambes du premier 
étant aussi grêles que celles de l’Aurochs, il 
pourrait bien se faire qu’il fût le même que 
le Bos priscus , et que le second fût le Bos 
primigenius , car nous en avons au Muséum 
de Paris quelques os du pied trouvés à Es- 
sex, à 12 milles de Londres , et d’autres ren¬ 
contrés dans les sablières de Yaugirard, près 
de Paris , qui indiquent des individus plus 
grands même que le Bœuf géant de l’abbé 
Croizet. Celui du vallon de Cussac, départe¬ 
ment de la Haute-Loire, à 4 kilomètres du 
Puy, et auquel M. Robert a donné le nom de 
Bos velonusy doit probablement rentrer dans 
l’une des espèces de Cuvier, ou dans l’une 
de celles de l’abbé Croizet, si ces dernières 
sont distinctes des premières. Les ossements 
de Bœufs du val d’Arno que le Muséum pos¬ 
sède indiquent aussi 2 espèces, l’une à 
jambes grêles et l’autre à jambes trapues; 
I elles ressemblent l’une et l’autre h celles de 
I l’Auvergne, et cette coïncidence de deux es¬ 
pèces qui se retrouvent toujours dans les 
mêmes contrées confirme , ce nous semble, 
l’opinion de Cuvier, que l’Europe centrale ne 
fournit que deux espèces de Bœufs fossiles. 
M. Leclerc a fait don au Muséum de Paris 
de quelques os de Bœufs trouvés dans la 
province du Texas , en Amérique , qui ne 
peuvent point être distingués de ceux de 
l’Aurochs, en sorte qu’ils appartiennent 
probablement au Bos priscus. Suivant 
M. Harlan , le grand individu découvert par 
M. Peale, à 10 milles de la fondrière nommée 
Big-Bone-Lick, en Amérique, et que Cuvier 
ne distingue pas de son Aurochs fossile, se¬ 
rait une espèce particulière à laquelle ce sa¬ 
vant a donné le nom de Bos bombifrons. Le 
même auteur croit en avoir distingué une 
autre espèce, qu’il appelle Bos latifrons. 
Nous pensons qu’il faudrait réunir plusieurs 
individus de chacun de ces types avant de les 
considérer comme des espèces réelles, parce 
qu’alors seulement on pourra leur trouver 
des caractères positifs. 
Il paraît cependant qu’outre ces trois es¬ 
pèces de Cuvier, il y en existait une qua¬ 
trième de petite taille, ou tout au moins une 
variété analogue à la petite race de Bœufs des 
Indes, appelée Zébu : c’est ce qu’on peut 
conclure d’un métacarpien et d’un métatar¬ 
sien provenant des cavernes d’Oreston, près 
de Plymouth , envoyés au Muséum par 
M. Clift. Ces os ont tout-à-fait la taille de 
ceux qui leur correspondent dans le squelette 
de Zébu du cabinet d’anatomie. On pour¬ 
rait encore considérer cette variété sauvage 
comme la souche des petits Bœufs d’Écosse ; 
mais, dans l’un ou l’autre cas, on doit toujours 
admettre, en présence de ce fait, que ces 
variétés sont fort anciennes, et qu’existant 
déjà à l’état sauvage, elles ne sont point un 
produit de la domesticité. 
En commençant son travail sur les Bœufs 
fossiles, Cuvier déclare que la ressemblance 
avec les espèces vivantes va même au point 
qu’il est très difficile de ne pas les considérer 
comme identiques avec elles, et, c’est indu¬ 
bitablement pour cette raison que notre sa¬ 
vant paléontologiste ne leur a point imposé 
d’autres noms d’espèces. MM. Bojanus et De- 
cay ont été plus hardis , et nous n’osons les 
en blâmer.L’Éléphant et le Rhinocéros, avec 
