260 
AST 
AST 
part des plantes vivantes.—On avait généra¬ 
lement comparé ces impressions de plantes 
à des Galium ou à des Hippnris -, mais il 
était facile de signaler de nombreuses dif¬ 
férences entre ces genres actuellement exis¬ 
tants et les plantes fossiles qui nous occu¬ 
pent 5 ainsi, dans les Rubiacées dites étoi¬ 
lées, les feuilles ne dépassent jamais le 
nombre de dix par verticille; ordinairement 
même elles ne sont réunies que par 4, 6 ou 8 ; 
dans les Astérophyllites, au contraire, elles 
sont presque toujours au nombre de 12 à 20 
par verticille. Dans les Hippnris, le nom¬ 
bre plus considérable des feuilles semble¬ 
rait établir plus d’analogie 5 mais, sans par¬ 
ler de l’aspect fort ditîérent de ces plantes, 
la disposition des feuilles étudiée avec soin 
est très différente, et l’examen de ce carac¬ 
tère a conduit même à diviser le genre As¬ 
térophyllites en plusieurs : l’un , sous le 
nom d 'Annularia, renferme des espèces 
à feuilles étalées dans un même plan, élar¬ 
gies dans leur partie moyenne , souvent ob¬ 
tuses au sommet, et réunies en une sorte 
d’anneau très distinct à leur base. C’est sur 
ce caractère que M. De Sternberg a fondé 
essentiellement la distinction de ce genre; 
mais je crois que ce caractère existe égale¬ 
ment d’une manière moins distincte, les 
feuilles n’étant soudées que sur une très 
petite étendue, dans les vrais Astérophylli¬ 
tes, dont il avait formé les genres Bornia, 
Bruckmannia et Beckera. Ce caractère 
peu apparent dans les Astérophyllites, bien 
distinct dans les Annvlaria, est si marqué 
dans le genre Phyllotheca, que cette par¬ 
tie soudée forme une vraie gaine, comme 
celle desÉquisétacées. Il distingue ces plan¬ 
tes de toutes les plantes phanérogames que 
nous connaissons, et les indique comme le 
type d’une famille détruite. Il se retrouve, 
il est Yrai, au plus haut degré , parmi les 
Cryptogames dans les Eqnisctnm, et parmi 
les Dicotylédones dans les Casnarina ; 
mais l’existence de cette gaine, dans ces 
deux genres si différents, entraîne l’avorte¬ 
ment des feuilles, réduites à de simples 
dents, tandis que dans les Astèrophyliées , 
les feuilles sont très développées. 
Des trois genres que je signalais comme 
composant cette famille, deux, les Annu - 
laria et le Phyllotheca avstralis de la 
Nouvelle-Hollande, n’ont présenté jusqu’à 
ce jour aucune trace de fructification. Les 
vrais Astérophyllites, au contraire, ont 
offert deux sortes d’organes axillaires ver- 
licillés, dont on prendrait les uns pour des 
fruits, les autres pour des anthères : les 
premiers semblent des nucules monosper¬ 
mes , indéhiscentes, bordées d’une aile 
membraneuse ; les autres des sacs pollini- 
ques, fixés à la face supérieure et vers la 
base des feuilles, réunies entre elles en une 
sorte de gaine étalée, et dont la succession 
forme comme un épi ou un chaton, ayant 
quelque analogie avec ceux des Conifères ou 
des Gyeadécs. Ce sont ces rameaux fructi¬ 
fères qui ont été généralement figurés sous 
les noms éC Astérophyllites ou de Bruck¬ 
mannia tuhcrcvlata, et de IVolkman- 
nia polysiachyn. 
Des échantillons, figurés par MM. Lin- 
dley et Halton dans le Fossil flora sous le 
nom de Calamites nodosvs, et d’autres 
sous celui & Astérophyllites grandis, sem¬ 
bleraient indiquer que les Astérophyllites 
ne seraient souvent que des rameaux jeunes 
et garnis de feuilles de quelques espèces de 
Calamites; sicette identité d’origine se con¬ 
firmait, elle jetterait beaucoup de jour sur la 
nature de l’un et de l’autre de ces genres ; 
mais les faits qui peuvent le faire penser 
sont encore trop peu nombreux pour qu’on 
puisse en tirer une conclusion positive. 
Il résulte donc des observations faites 
jusqu’à ce jour, qu’il reste beaucoup plus 
de doutes à éclaircir qu’il n’y a de certi¬ 
tudes établies sur les plantes fossiles de ce 
groupe ; mais aussi que les Astérophyllées 
et les Calamites, qui ont sans doute beau¬ 
coup d’analogie entre elles, s’il n’y a pas 
identité d’origine, constituaient une famille 
toute spéciale, entièrement détruite, qui n’a 
aucun rapport avec les plantes phanéroga¬ 
mes que nous connaissons, mais qui pro¬ 
bablement se rapporterait à la division des 
Gymnospermes. 
Dans notre opinion , les plantes de cette 
famille ne doivent constituer, d’après l’é¬ 
tat actuel de nos connaissances, que les 
trois genres PhyllAheca, Annnlaria et 
Astérophyllites ; les genres Bornia , 
Beckera , Bruckmannia et Wolkman- 
7 lia de M. De Sternberg, n’étant que des sy¬ 
nonymes, ou des états particuliers souvent 
en rapport avec le développement des fruc- 
