326 
ATT 
ATT 
tique. Cette distinction est mieux établie par 
François Bâcon. Il représente l’attraction 
comme une force générale de la nature, et 
qui s’applique au mouvement des corps 
célestes. Néanmoins, personne avant Des¬ 
cartes et Newton ne s’était fait une idée 
aussi juste de l’attraction que Hooke. Des¬ 
cartes regarda l’éther comme la cause de la 
plupart des phénomènes, par conséquent 
de l’attraction 5 et il a trouvé sur ce point 
beaucoup de partisans. Newton eut, dans 
le principe, une opinion semblable : c’est 
de la pression, de la gravitation de l’éther, 
mais non des tourbillons , qu’il fit d’abord 
dériver la pesanteur. Il parie d’un éther très 
subtil, répandu dans toute la nature, et qui, 
par suite, existe dans tous les corps, dans 
les pores desquels il doit encore être plus 
subtil. En partant de ces idées premières, 
il expliqua la réfraction de la lumière, la 
cohésion, l’adhésion et les combinaisons 
chimiques. De même que cet éther, par sa 
pression constante, déterminait la cohésion 
des particules des corps, de même, agis¬ 
sant sur tous les corps et sur toute la sur¬ 
face de la terre, simultanément, il forçait 
ces corps à tendre constamment vers le cen¬ 
tre du globe. 
Comme on ne connaît l’attraction que 
par ses effets et non par sa nature intime, 
on s’est demandé si tous les phénomènes 
dont nous avons parlé appartenaient à une 
cause unique, bien que modifiée dans quel¬ 
ques circonstances 5 ou s’il faut les attri¬ 
buer à plusieurs causes, dont l’action con¬ 
comitante produit les phénomènes que nous 
percevons. Newton assure qu’il considère 
les forces centripètes comme des attractions, 
quoiqu’elles ne soient peut-être, physique¬ 
ment parlant, que de véritables impulsions. 
A la fin de son traité d’optique, il s’expli¬ 
que encore sur ce sujet. Je n’examine point, 
dit-il, quelle peut être la cause de ces at¬ 
tractions; ce que j’appelle ici attraction 
peut-être produit par impulsion, ou par 
d’autres moyens qui me sont inconnus ; je 
n’emploie ce mot attraction, que pour qua¬ 
lifier en général une force quelconque, en 
vertu de laquelle les corps tendent récipro¬ 
quement les uns vers les autres, quelle 
qu’en soit la cause. S’Grave Sande, disciple 
de Newton, s’est tenu dans une pareille ré¬ 
serve ; mais, pendant quelques années, ce 
sujet a été vivement discuté. On voulait à 
toute force découvrir si l’attraction était 
une qualité essentielle de la matière ou bien 
une qualité purement adventive. 
Cette question agita les esprits pendant 
un assez grand nombre d’années; Kant lui- 
même crut devoir s’en occuper. Or, il con¬ 
sidéra l’attraction comme une force infinie, 
absolue, mais qui ne peut devenir mani¬ 
feste ou objective que par l’existence de la 
matière ; il la regarda toutefois comme une 
force spécialement adventive à toute ma¬ 
tière connue. 
Depuis quelque temps, des savants ont 
prétendu qu’il était oiseux de chercher à 
expliquer l’attraction. Il est vrai que la na¬ 
ture intime de l’attraction nous sera tou¬ 
jours cachée ; qu’en essayant de l’expliquer 
on ne fera que reculer la difficulté ; mais, 
dans les sciences humaines , expliquer un 
phénomène général, c’est le rattacher à une 
cause plus générale encore, à une cause 
qui rende raison et du phénomène à expli¬ 
quer et d’autres phénomènes généraux, 
paraissant de prime abord n’avoir au¬ 
cune relation directe avec le premier ; aussi 
plusieurs autres savants illustres de nos 
jours, parmi lesquels nous citerons M. 
Arago, pensent-ils que la question mérite 
d’être approfondie sous ce point de Yue. 
Naguère MM. Ampère , Cauchy, Savary, 
Becquerel, de La Rive, etc., ont écrit, sur 
la constitution des corps et sur la nature 
des agents, des travaux qui sont destinés à 
jeter un grand jour sur l’attraction et les 
phénomènes dépendants de cette cause ; 
nous en parlerons aux mots cori>s, matière, 
causes, calorique, etc. Tout récemment M. 
de Tessan a rattaché à la cause de la lumière 
l’attraction moléculaire à grande distance, 
et l’attraction moléculaire à petite distance. 
Ce savant est parti des travaux de Descar¬ 
tes , de Huyghens, d’Euler, d’Young, de 
Fresnel, sur la théorie de la lumière, et du 
résultat suivant, obtenu par M. Lamé et 
confirmé en partie par M. Cauchy : l’exis¬ 
tence de corps transparents entraîne néces¬ 
sairement la conclusion que, dans l’éther en 
équilibre, la pression est constamment pro¬ 
portionnelle à la densité de ce fluide ; que 
les molécules des corps transparents re¬ 
poussent le fluide étbéré ; qu’en fin cette 
force de répulsion suit la loi de la raison im 
