BAB 
BAB 
m 
à chaque instant des tournures de phrase 
purement espagnoles, et quand il fait usage 
d’un mot commun aux deux langues, c’est 
souvent l’acception espagnole qu’il lui donne. 
Il se pourrait donc fort bien que Cosmas eût 
péché de la même façon que le navigateur 
génois, et qu’en forgeant ce mot XotpéXaçoç, 
il eût cru rendre le sens de Cochon-Cerf. 
Cela se pourrait, dis-je, mais cela n’est pas 
prouvé, et il n’y a, comme on a pu le re¬ 
marquer, dans la phrase où le mot se trouve 
employé, rien qui vienne à l’appui de 
cette conjecture. A la vérité , si au lieu de 
considérer la phrase isolément, on la con¬ 
sidère dans ses rapports avec ce qui la pré¬ 
cède et ce qui la suit, on aperçoit quelque 
raison de croire que c’est, en effet, un 
Cochon et non un Cerf que l’auteur a voulu 
désigner. 
Les animaux, mentionnés par Cosmas, 
sont dans l’ordre suivant : l°le Rhinocéros; 
2° un ruminant de genre douteux , qu’il dé¬ 
signe sous le nom de Taups'Xacpo; ; 3° la Gi¬ 
rafe ; 4° le Bœuf sauvage (Bœuf à queue de 
Cheval, Tak des naturalistes) ; S° le Musc; 
6° le Monocéros ou Licorne ; 7° le Xoipé- 
Xacpo?et 8° l’Hippopotame. Cosmas dit, et cela 
fait honneur à sa véracité, qu’il n’a pas vu 
la Licorne ; il n’a connu que des figures de 
l’animal qü’il désigne sous ce nom , et qui 
n’est pas pour lui, comme il l’est pour plu¬ 
sieurs auteurs anciens, le Rhinocéros, puis¬ 
que, comme on l’a vu, il fait de ce dernier une 
mention à part. Or, à l’époque où Cosmas 
écrivait, quoique le Narval fût encore in¬ 
connu des peuples riverains de la Méditer¬ 
ranée , les défenses de ce cétacé ne l’é¬ 
taient pas entièrement, et elles étaient déjà 
venues compliquer l’histoire des Monocéros. 
Il y avait donc une Licorne qui fournissait 
de l’Ivoire; l’Hippopotame en fournit égale¬ 
ment; n’était-ce pas là un motif pour croire 
que les armes qui avaient valu son nom 
au Xotps'Xacpoç étaient aussi de substance 
éburnée ? 
Pour que cette conjecture eût quelque 
poids, il fallait que, dans l’ouvrage de Cos¬ 
mas, les trois animaux se trouvassent men¬ 
tionnés à la suite les uns des autres, comme 
ils le sont dans le fragment donné par Thé- 
venot. La vérification était facile, puisque 
Montfaucon a publié ( Collcclio nova Pa- 
irum f t. II ) une traduction complète de la 
Topographie chrétienne. J’eus donc recours 
à cette collection, et je reconnus d’abord 
que Thévenot n’a rien omis, et qu’il a re¬ 
produit complètement le dixième livre du 
Traité de Cosmas ; mais je trouvai plus que 
je ne cherchais. En effet, le savant bénédic¬ 
tin a joint à sa traduction des figures qui 
accompagnaient un manuscrit du ix e siècle, 
et qui, selon lui, sont la copie des figures 
appartenant à un manuscrit beaucoup plus 
ancien, peut-être même au manuscrit auto¬ 
graphe du voyageur. Dans une des planches 
sont représentés tous les animaux mention¬ 
nés dans le livre X , le XoipéXacpoç , aussi 
bien que le Movoxepwç , tous les deux avec 
leur nom bien lisiblement écrit. Le dernier 
est de tout point semblable à la Licorne 
qui sert de support aux armes d’Angleterre, 
ayant comme elle de la barbe au menton et 
portant au front une corne droite tournée 
en spirale, une véritable défense de Narval. 
Ma conjecture était donc fondée ; mais je 
n’en étais déjà plus réduit aux conjectures, 
puisque j’avais la figure du XoipéXaçoç. L’a¬ 
nimal est certainement un Cochon, mais 
ce n’est point un Babiroussa, car s’il a de 
longues défenses qui lui sortent de la bou¬ 
che, il n’en a point qui naissent du chan¬ 
frein, en perçant la peau du museau ; or c’est 
là un caractère trop saillant pour que Cos¬ 
mas n’eût pas souhaité qu’on l’exprimât, et 
pour que son dessinateur, quelque mala¬ 
droit qu’il pût être, fût embarrassé pour le 
rendre. Ce signe et l’existence d’une cri¬ 
nière bien marquée sur le dos porte donc à 
considérer le XotpfiXaçoç comme un de ces 
Sangliers à grandes défenses d’Afrique. 
Personne n’ignore que Cosmas avait voyagé 
dans l’Éthiopie aussi bien que dans l’Inde, 
et il ne dit point auquel des deux pays ap¬ 
partient l’animal. 
Le manuscrit, dont Thévenot a fait usage 
et qui est différent de celui de Montfaucon, 
contenait aussi certainement, quoiqu’il 
n’en dise rien, la figure des animaux décrits 
par Cosmas, et ces figures dans les deux 
manuscrits devaient être les mêmes ; ce qui 
leur donne un nouveau degré d’authenticité. 
En effet, dans la vignette de Thévenot, nous 
voyons, à côté du Babiroussa, le Musc, dont 
la figure est tout à fait conforme pour les 
proportions et la pose à celle de la planche 
de Montfaucon ; c’est évidemment une qo- 
