BOT 
BOT 
663 
cés, tantôt d'une manière plus ou moins 
obscure et qui a besoin du secours de l’ob¬ 
servation rigoureuse et de la comparaison , 
pour rendre manifeste le lien caché qui unit 
entre eux certains végétaux. Nous n’avons pas 
besoin de dire que le perfectionnement de la 
méthode des familles naturelles doit être le 
but des efforts de tous les vrais naturalistes. 
Sans repousser les autres classifications ar¬ 
tificielles, et en particulier quelques systèmes 
qui peuvent, dans certains cas, être d’une 
utilité incontestable, néanmoins il est im¬ 
possible , dans l’état actuel de la science, 
d’admettre une autre classification ration¬ 
nelle du règne végétal. Sans doute la distri¬ 
bution des végétaux en familles naturelles 
n’a rien de la marche régulière, je dirai 
même de la précision des classifications sys¬ 
tématiques. La nature même ne se prête pas 
à la régularité de ces dernières ; mais ses ré¬ 
sultats ont un caractère d'intérêt qui la met¬ 
tent au rang des connaissances les plus pro¬ 
pres à satisfaire les esprits les plus élevés et 
les plus philosophiques. 
3° L’art de décrire des plantes, c’est-à-dire 
d’exprimer par des mots les caractères parti¬ 
culiers à une espèce, à un genre ou à une fa¬ 
mille constitue la Phytographie. Cette partie 
s’appuie nécessairement sur une connais¬ 
sance approfondie de l’Qrganographie. Elle 
exige aussi une étude complète de tous les 
mots, soit substantifs, soit adjectifs, à l’aide 
desquels on exprime les diverses modifica¬ 
tions de chaque organe. Les mots employés 
dans le langage de la Botanique, comme, au 
reste, dans, celui de toutes les autres sciences, 
doivent avoir un sens parfaitement arrêté et 
distinct, puisque ces mots doivent, pour ce¬ 
lui qui lit une description, pouvoir représen¬ 
ter exactement une modification matérielle. 
Aussi esb-il bien important, au début de l’é¬ 
tude de la Botanique, de se familiariser avec 
la Glossologie végétale , qui embrasse l’étude 
de tous les mots techniques de la science des 
végétaux. Et qu’on ne croie pas que cette. 
étude soit longue et difficile, et qu’elle rende 
la Botanique accessible seulement aux per¬ 
sonnes douées des dons de la mémoire. La 
langue botanique est fort simple; elle exige 
peu d’efforts pour être parfaitement com¬ 
prise, bien que le nombre des mots employés 
dans la description des végétaux soit fort 
considérable. Ces mots sont ou des substan¬ 
tifs ou des adjectifs. Les premiers servant à 
dénommer les organes sont généralement 
peu nombreux, et un grand nombre d’en¬ 
tre eux sont très connus, et n’ont en quel¬ 
que sorte pas besoin d’explication. Ainsi, les 
mots racine, tige, feuilles, fleurs, épines, 
fruits,graine, etc., sont parfaitementcompris 
de tout le monde, même des personnes tout- 
à-fait étrangères au langage technique de la 
science. Les noms adjectifs à l’aide desquels 
on exprime les modifications si variées des 
organes, sont excessivement nombreux ; mais 
ici, il y a une distinction fort importante à 
établir. Parmi ces noms, le plus grand nom¬ 
bre, destinés à représenter les modifications 
de figure, de forme, de position, de gran¬ 
deur, etc., sont les mêmes que ceux qui sont 
usités dans le langage usuel de la société, et 
n’exigent pas, en conséquence, une définition 
particulière; ainsi, quand on dira qu’une 
tige, par exemple, est triangulaire, carrée, 
cylindrique, pentagone, etc., que des feuilles 
sont cordiformes, sagittées, aiguës, obtuses, 
dentées ou entières, on sera sûr d’être tou¬ 
jours facilement compris. Restent donc les 
expressions techniques particulières à la 
science. Ce sont, en effet, les seules dont il 
faille étudier la vraie signification. Or, il faut 
bien le savoir, leur nombre n’a rien qui soit 
capable d’effrayer même les personnes les 
moins favorisées du côté de la mémoire. 
La Phytographie doit comprendre aussi la 
Synonymie , c’est-à-dire la recherche des dif¬ 
férents noms sous lesquels une même plante 
a été connue ou décrite dans les divers au¬ 
teurs qui en ont successivement parlé. Cette 
partie est fort importante : c’est le lien en¬ 
tre le passé et le présent. Elle exige une 
scrupuleuse attention, une grande impartia¬ 
lité, une connaissance approfondie de l’his¬ 
toire de la science etde ses monuments écrits. 
Rien de plus facile au premier abord que de 
faire de l’érudition, en accumulant, à la suite 
du nom sous lequel on décrit une plante, les 
noms qu’elle a portés à toutes les époques de 
la science, et tous les auteurs qui en ont suc¬ 
cessivement parlé; mais pour que cette par¬ 
tie soit véritablement utile, il faut que le 
botaniste s’astreigne à ne jamais faire une ci¬ 
tation sans l’avoir lui-même vérifiée, c’est-à- 
dire sans être remonté jusqu’à la source, 
ou jusqu’à l’auteur qu’il veut citer. C’est 
pour ne pas avoir suivi ce précepte, c’est pour 
