DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 
33 
les écrits qui nous restent sous ce nom ; quelques auteurs pensent qu’on 
les doit au second, contemporain de Socrate, de Platon et d’Aristote. 
En thérapeutique et en hygiène, Hippocrate est un homme d'une supé¬ 
riorité incontestable; mais n’ayant pas visité l’Égypte, où l’anatomie 
était très avancée, tandis qu’en Grèce les préjugés religieux en arrê¬ 
taient les progrès, il est d’une profonde ignorance sur cette science et 
sur la physiologie. Il prend le cerveau pour une masse spongieuse desti¬ 
née à absorber l’humidité du corps ; il ne connaît pas les nerfs, surtout 
ceux qui naissent de l’encéphale, et ne donne ce nom qu’aux tendons et 
aux ligaments. Son angéiologie et sa physiologie ne sont nullement fon¬ 
dées sur l’observation: ce sont des théories bizarres. Il mentionne dans 
ses ouvrages environ cent cinquante plantes employées en médecine ou 
comme aliments ; et le premier parmi les anciens il nous a donné l’état 
des connaissances botaniques à son époque. 
Ctésias, attaché en qualité de médecin à l’expédition des Dix mille, 
et qui fut fait prisonnier à la bataille de Cunaxa, a écrit un ouvrage 
sur l’Inde, dont il ne nous reste qu’un fragment. On y trouve des 
descriptions de plantes et d’animaux quelquefois très exactes; mais cet 
écrivain admet aussi des fables ridicules qui montrent un homme cré¬ 
dule ou un observateur fort inattentif. 
Les sciences, confuses, et dénuées de méthode, ne sortent du chaos 
dans lequel elles étaient plongées qu’à l’apparition d’Aristote (384 ans 
avant notre ère). Ce grand homme, à qui ses prodigieux travaux ont 
valu l’immortalité, appliqua le premier à l’histoire naturelle la méthode 
expérimentale créée par Socrate. Il fit cesser l’anarchie qui régnait dans 
les sciences, en les classant avec un ordre admirable, assignant à chacune 
d’elles les limites rigoureuses de ses attributions, et en en faisant l’objet 
d’études spéciales, sans méconnaître jamais le lien étroit qui les unit. 
Tous ses renseignements sont fondés sur l’observation; jamais il n’é¬ 
tablit de théorie à priori; il généralise les faits qu’il a lui-même obser¬ 
vés, et l’on trouve rarement dans ses écrits une déduction hasardée. 
Ses travaux sur toutes les branches des connaissances humaines sont 
immenses ; peu de savants ont plus vu et plus produit que lui. Si ses 
ouvrages nous offrent quelques parties qui nous semblent faibles aujour¬ 
d’hui, il faut attribuer cette faiblesse à l’impossibilité où il se trouvait de 
faire les expériences que nous facilite la supériorité de nos moyens 
d’observation; mais son histoire des animaux restera comme un des 
monuments de la puissance du génie , 
