DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 
133 
grand nombre de poissons des Indes. Louis Renard a publié, en 1754, 
une iconographie ichthyologique des Indes orientales; Cornide, une 
histoire des poissons de la côte de Galice ; Parra, un travail sur l’ich- 
thyologie du golfe du Mexique. Les faunes ichthyologiques de Wulf, 
Fischer ,Birkholz, Seetzen pour l’Allemagne; d’Ascanius pour le Dane¬ 
mark ; deBrünnich pour la Méditerranée ; de Meidinger pour l’Autriche ; 
de Garden, de Schœpf et de Forster pour l’Amérique du Nord; de 
Pennant pour tout le nord du globe, méritent d’être citées en raison 
de leur exactitude. 
Conchyliologie. — Dans le cours du siècle précédent, Columna , 
Lister, Weiles et Swammerdam s’étaient occupés de conchyliologie; 
mais n’avaient laissé que des descriptions isolées et pas de travail d’en¬ 
semble. Au commencement du xvm e siècle , Petiver, Sloane et Ruinph 
donnèrent de bonnes observations , et les naturalistes sentirent le 
besoin de systématiser la conchyliologie. On vit alors (1742) Gual- 
tieri appliquer aux coquilles la méthode de Tournefort, en prenant le 
test pour base de son système. D’Argenville, Klein, Martini, Chemnitz, 
Born, Walcli et Knorr, Schrœter, Spengler, etc., suivirent cet exem¬ 
ple. On n’avait pas encore compris la nécessité d’établir la classification 
des coquilles sur la structure de l’animal ; mais bientôt des essais furent 
faits dans cette voie : en 1743 , Daubenton lut à l’Académie des sciences 
un mémoire sur la nécessité d’étudier les animaux pour former un sys¬ 
tème complet de conchyliologie; mais il ne présenta pas de classification. 
En 1756, Guettard mit ce principe en pratique, et établit certains genres 
sur le double caractère de la coquille et de l’animal. Réaumur, Adanson, 
Geoffroy, Muller et Palîas appuyèrent ces idées de réformation qui ne 
furent adoptées qu’à îa fin du xvm e siècle; car la classification artificielle 
de Linné, fondée sur la coquille, fut indistinctement admise par tous 
les conchyliologislesjusqu’à Bruguière, qui, le premier, essaya pourtant 
d’apporter une réforme dans les genres établis par Linné. 
Nous comptons, parmi les travaux particuliers, ceux de Rumph, sur 
les coquilles de la mer des Indes; de Breynius, sur les coquilles 
chambrées ; de Deslandes , de Roussel et de Sellius, sur les tarets ; 
le travail de Mœhring, sur l’animal des moules; les expériences de 
Duhamel du Monceau sur la pourpre ; les observations d’Admann, sur 
les huîtres; les travaux importants de Plancus et de Soldani, sur les 
coquilles microscopiques; de Ginnani, sur les coquilles marines de F A- 
