DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 
135 
cité humaine, son anatomie de la chenille du saule (1760), de beaucoup 
supérieure aux meilleurs travaux de Swammerdam, surtout pour la 
myologie qui était à créer. Toutefois, Lyonnet ayant borné ses études à 
une seule espèce, son travail n’a pas fait beaucoup avancer la science. 
Cet auteur avait laissé, sur les métamorphoses des insectes, un grand 
nombre de notes manuscrites qui ont été publiées, il y a peu d’années, 
par les soins de M. de Haan, dans les mémoires du Muséum. 
Rœsel a donné des observations intéressantes sur les insectes, mais 
sans aucune méthode. Son ouvrage est accompagné de planches admira¬ 
blement exécutées pour le temps. 
De Geer, entomologiste suédois, l’emporte sur les observateurs que 
nous venons de citer par son esprit méthodique. On a de lui une 
classification des insectes, inférieure à celle de Linné,à cause de leur 
enchaînement peu naturel et de l’attention trop minutieuse qu’il apporte 
aux modifications de leurs ailes ; mais on lui doit d’avoir séparé les hé¬ 
miptères des orthoptères, avec lesquels Linné les avait confondus, et 
d’avoir le premier fait usage des caractères pris de la forme des parties 
de la bouche, dont il n’a toutefois tiré qu’un parti médiocre. 
En 1762, Geoffroy publia la Faune entomoloçjique des environs de 
Paris , avec un essai de classification, qui n’est qu’une modification peu 
importante du système de Linné. Il classa le premier les coléoptères par 
le nombre des articles des tarses. Ce moyen, plus artificiel que naturel, 
n’a été adopté en France que parce que Lalreille l’a employé dans ses 
ouvrages; mais il n’est guère en usage ailleurs. Cependant l’entomologie 
en a tiré un grand parti, et la méthode tarsienne , quoique peu natu¬ 
relle, est encore loin d’être abandonnée. 
A ces hommes succéda Fabricius, qui introduisit dans la science une 
classification fondée sur les caractères de la bouche. Pendant toute sa 
vie, il poursuivit cette idée, dont l’inconvénient est d’apporter une grande 
hétérogénéité dans les insectes qui composent la plupart des groupes, 
par suite de l’unité absolue de caractère, prise pour base du système; 
mais il n’en a pas moins rendu de grands services à l’entomologie, en 
faisant connaître tout le parti qu’on en peut tirer. 
Fabricius joignit à ces travaux systématiques des traités séparés sur 
chacun des ordres qu’il avait créés, et décrivit un nombre consi¬ 
dérable d’espèces nouvelles. Ses descriptions , habilement imitées de 
Linné, pèchent cependant par un excès de concision. Il est le seul jus¬ 
qu’à nos jours qui ait présenté des species généraux des divers ordres 
