136 
DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 
d’insectes; et, quoique aujourd’hui ses ouvrages ne soient plus au niveau 
des connaissances, ils n’en sont pas moins la base de tout travail des¬ 
criptif. Ses principaux ouvrages datent des dernières années du xvm e 
siècle et des premières du xix e . 
A ces hommes distingués soit comme classificateurs, soit comme des¬ 
cripteurs, s’enjoignent d’autres qui traitèrent de la science en général, 
ou publièrent des descriptions et des monographies. M 11 © Sybille de Mé- 
rian est l’auteur d’une iconographie des insectes de Surinam j Frisch a 
décrit ceux de l’Allemagne ; Wilkes a écrit sur les lépidoptères de 
l’Angleterre ; Clerck a traité le même sujet dans un ouvrage fort rare 
aujourd’hui ; Sepp a laissé une faune des insectes de la Hollande; Lad- 
miral est l’auteur d’un recueil d’observations curieuses sur les méta¬ 
morphoses des insectes; Scopoli a publié l’entomologie de la Carniole ; 
Schæffer, celle de Ratisbonne; Schrank, celle de Bavière; Pallas, l’en¬ 
tomologie de la Russie et de la Sibérie; Laicharting a fait connaître les 
insectes du Tyrol ; Paykull, les coléoptères de Suède; Illiger, ceux de 
Prusse ; et, de plus, cet auteur a cherché à combiner le système de Fa- 
bricius avec celui de Linné. Denis et Schiffermüller, en publiant leur 
catalogue systématique des lépidoptères des environs de Vienne, ont 
fait faire de grands progrès à l’histoire des papillons. 
De toutes parts on publia des faunes entomologiques; chaque pays eut 
bientôt la sienne; et si la science n’était pas faite à cette époque, tout 
du moins annonçait qu’elle était près de l’être. 
Actinologie. — L’actinologie resta dans l’enfance jusqu’au xvm e 
siècle. Tous les botanistes réclamaient les polypiers comme apparte¬ 
nant au règne végétal. Marsigli décrivit la prétendue inflorescence des 
coraux ; Tournefort publia, en 1700, un mémoire ayant pour objet d’éta¬ 
blir les différences qui existent entre les plantes marines et les plantes 
maritimes, et il y expliquait la manière dont il supposait que croissent 
les madrépores. Cependant quelques auteurs commencèrent à entrevoir 
cette erreur : Rumph démontra, le premier, la nature animale des coraux; 
mais ce ne fut qu’en 1727 que Réaumur fit connaître à l’Académie des 
sciences la découverte faite, par Peysonnel, de l’animalité des lithophy- 
tes, en assurant que les prétendues fleurs du corail, figurées par Marsi¬ 
gli, sont des animaux agrégés, et que les madrépores, les millépores et 
tous les lithophytes sont des tests agglomérés, qui semblent servir d’habi¬ 
tation à ces animaux. Toutefois Réaumur n’adopta pas cette opinion, et 
