213 
A1G 
vaux de comparaison. Ainsi les dimensions 
totales et partielles, l’énumération des dé¬ 
tails de forme, de couleur, etc., les compa¬ 
raisons des parties entre elles, les différences 
d’âge, de sexe, de localités, de saison, 
devraient invariablement se trouver dans 
toute description bien faite ; mais il n’en est 
rien. Ainsi, l’on a cru devoir, comme Illiger, 
donner à chaque partie de la structure ex¬ 
terne de l’oiseau des noms plus ou moins 
barbares, et constituer ainsi une prétendue 
langue scientifique plus difficile à apprendre 
que la science elle-même , quand il serait si 
facile de parler français. Ce préjugé, né de 
la vanité des inventeurs, devrait être re¬ 
poussé par les vrais naturalistes. Un autre 
défaut non moins grand, est que chacun dé¬ 
crit l’oiseau qu’il a sous les yeux comme s’il 
était l’unique du genre, tandis qu’il faudrait 
étudier avec soin toute la série des espèces 
pour en décrire par comparaison les vrais 
caractères, les seuls spécifiques qui doivent 
être mis en saillie. 
Pour ne pas sortir de mon sujet, j’appli¬ 
querai aux Aigles ce qui précède : on donne 
pour quelques espèces les dimensions , l’é¬ 
tendue de l’envergure, la couleur de la cire, 
celle des tarses, des ongles, de l’iris, les va¬ 
riations de couleur que présente le plumage, 
les particularités de structure qui leur sont 
propres, tandis que pour d’autres, quelques 
uns de ces caractères importants sontomis, et 
vous recourez vainement aux livres, il vous 
est impossible de reconnaître l’oiseau que 
vous avez sous les yeux. On ne veut pas, il est 
vrai, faire de trop gros livres ; mais tousles ou¬ 
vrages descriptifs sont nécessairement longs, 
très longs, et ce qui serait un défaut dans un 
ouvrage didactique, est une qualité dans un 
ouvrage à consulter. Quelquefois, pourtant, 
un seul caractère suffit, mais il faut bien le 
saisir, et ce cas se présente rarement, d’autant 
plus que les espèces sont toujours plus ou 
moins différentesdugenretype.etc’esteequi 
ouvre largement la voie aux créateurs de gen¬ 
res nouveaux. Le seul ornithologiste qui fasse 
des descriptions moins défectueuses que les 
autres est M. Temminck; mais il manque 
encore de méthode, et ses descriptions ne 
sont pas toutes rigoureuses. On ne peut nier 
qu’une description ne soit une chose très 
fastidieuse ; mais point de science sans des¬ 
cription, et comme c’est la partie de la science 
Al G 
la moins ardue , pourquoi ne pas pren¬ 
dre l’initiative de descriptions bien faites, 
logiquement conçues et qui puissent sup¬ 
pléer à l’absence de l’animal ? M. Schonherr 
[Généra et species Curculionidum ) est un 
modèle dans le genre descriptif; mais il pè¬ 
che par trop de longueur, et faute d’avoir 
mis en italique les différences spécifiques, 
il oblige les lecteurs à un travail analytique 
aussi long qu’ennuyeux. Le plus important 
est de bien et longuement décrire l’espèce 
type, destinée à servir de paradigme, et le 
choix n’est pas aisé, car l’espèce type est as¬ 
sez arbitraire; mais toutefois il faut qu’elle 
soit décrite dans toutes ses parties avec le 
soin le plus scrupuleux. Quant aux espèces, 
on peut se borner, comme je l’ai dit plus 
haut, à donner le caractère spécifique sail¬ 
lant, et rien de plus. Ainsi, qu’il me soit 
permis de donner ici un exemple qu’on 
pourra comparer avec les autres descrip¬ 
tions : je prends pour type l’Aigle royal : 
Tête plate, triangulaire. 
Bec droit à la base, fortement crochu à 
l’extrémité, de couleur cornée; mandibule 
supérieure très fendue, large, épaisse, tran¬ 
chante, festonnée, dépassant de beaucoup la 
mandibule inférieure ; mandibule inférieure 
courte, droite, obtuse, cachée en partie 
dans la supérieure. 
Narines dirigées d’avant en arrière, ovales 
et percées dans le bord antérieur de la cire. 
Cire jaune, amplement développée et 
poilue. 
(JEil recouvert par une saillie très pro¬ 
noncée de l’arcade sus-orbitaire, l’angle ex¬ 
terne correspondant à l’extrémité de la com¬ 
missure du bec; large espace poilu entre l’œil 
et la cire ; iris brun. 
Jambes complètement emplumées ; les plu¬ 
mes en sont longues et dirigées en arrière. 
Tarses robustes, velus, une fois et demie 
plus longs que le doigt du milieu. 
Doigts munis antérieurement de 3 écailles, 
réticulés dans tout le reste de leur étendue , 
et jaunes. 
Ongles noirs, celui du doigt interne fort 
long , presque autant que celui du pouce. 
édiles moins longues que la queue, pre¬ 
mière rémige, la plus courte; quatrième et 
cinquième rémiges, les plus longues. 
Queue arrondie, presque égale, à 12 rec- 
trices. 
