ALT 
ALT 
303 
leur et l’application qu’on peut en faire. 
En vertu de la loi d’Alternance, on ad¬ 
met que toute fleur est formée d’un certain 
nombre de verticilles ou anneaux, d’orga¬ 
nes appendiculaires, et que les pièces qui 
composent chaque verticille sont insérées 
entre celles du verticille qui précède ou 
succède immédiatement, et par conséquent 
alternent avec elles. On aurait mieux fait 
d’employer le mot interposé-, l’adjectif al¬ 
terne ayant reçu dans la science une ac¬ 
ception un peu différente, lorsqu’on s’en 
sert pour caractériser un certain mode de 
disposition des feuilles sur la tige. La posi¬ 
tion alternative des pièces dans les verti¬ 
cilles qui se succèdent immédiatement en¬ 
traîne comme conséquence que, lorsque 2 
verticilles sont séparés par un intermé¬ 
diaire, ils ont leurs parties superposées; 
dans ce cas on a dit souvent et d’une ma¬ 
nière abusive qu’elles sont opposées; ce qui 
ne doit être dit que des organes dont les 
faces de même nom se regardent mutuelle¬ 
ment. Quoi qu’il en soit, il résulte de ces 
conditions que tous les verticilles de même 
nombre (pairs ou impairs) ont leurs parties 
superposées. 
C’est par l’observation et par l’analogie 
qu’on est arrivé à ces principes. On en 
trouve déjà des traces dans la philosophie 
botanique de Linné, lorsqu’il donne pour 
caractère distinctif à la corolle d’avoir ses 
pièces placées entre les étamines, tandis 
que celles du calice sont placées au-dessous 
de celles-ci. Plus récemment M. De Candolle 
entrevit réellement cette loi, en énumé¬ 
rant, dans m Théorie élémentaire,\o,§ diverses 
combinaisons qu’on peut trouver dans l’ar¬ 
rangement des organes de la fleur. Cet habile 
botaniste remarqua que la disposition la plus 
fréquente est celle où les pièces de chaque 
verticille sont placées entre celles du verti¬ 
cille précédent; mais il se contenta de cet 
aperçu, sans paraître avoir prévu qu’un jour 
il acquerrait la valeur d’une loi générale; ce 
qu’il eût été bien difficile en effet d’imagi¬ 
ner; dans l’état où se trouvait alors la Bota¬ 
nique. 
En 1825 , M. Raspail, dans ses Mémoires 
relatifs aux Graminées, formula positivement 
la loi d’Alternance, qu’il regarda comme une 
règle fixe pour toute cette famille. Il pensa 
même au’elle devait être appliquée à toutes 
les Monocotylédones. Cependant nous de¬ 
vons dire que, par suite de son opinion sur 
l’origine des verticilles floraux, il n’a pas 
compris cette loi tout-à-fait de la même ma¬ 
nière que nous. Peu après, M. Rœper ( Ôbserv* 
sur la nat. des Fleurs et des Inflor. ; Seringe 
Mel. Bot., et en latin dans le tom. 1 er du 
Linnœa ) l’affirma également pour les ver¬ 
ticilles extérieurs de la fleur, savoir : le ca¬ 
lice, la corolle et l’androcée. Environ 3 ans 
plus tard, parut la thèse de M.Dunal [Con- 
sid. sur la JVat. et les Bapp. de quelques orga¬ 
nes de la fleur, Montpellier 1829). La science 
de XAnthoyènie avait fait de grands progrès. 
L’auteur, après avoir démontré que l’andro- 
cée renferme souvent ainsi que le nectaire, 
plusieurs verticilles , fit connaître le nom¬ 
bre et la position relative des parties qui, 
suivant lui, doivent constituer la fleur la 
plus complète. Dans la description qu’il 
donne de celte fleur idéale, on voit qu’il 
adopte complètement le précepte de XAlter¬ 
nance, et peut-être doit-ü être considéré 
comme en étant le véritable fondateur, ou 
au moins comme le premier qui lui ait don¬ 
né tout à la fois une grande extension et 
une forme régulière. Depuis ce temps, 
M. Aug. de St-Hilaire a, dans ses mémoires 
sur différentes familles, constaté fréquem¬ 
ment la rigueur du précepte, en en faisant 
de lumineuses applications. Nous citerons 
principalement à cet égard son second mé¬ 
moire sur les Piésédacées et son mémoire sur 
les Myrsinées et les Sapotées. Cependant on 
rencontre de sérieuses exceptions toutes les 
fois qu’on essaie de vérifier celte loi par 
l’observation ; exceptions qui peuvent être 
expliquées, il est vrai, par des considéra¬ 
tions particulières. Néanmoins, il se présente 
plusieurs questions à résoudre préalable¬ 
ment; car ces exceptions résultent d’obser¬ 
vations qui paraissent être en contradiction 
avec celles sur lesquelles la loi est basée. 
On se demande si les unes plutôt que les au¬ 
tres doivent être prises comme point de dé¬ 
part? si les divergences qu’elles présentent 
n’indiquent pas que la loi générale est tout 
autre ? s’il existe réellement une loi générale 
ou des lois partielles, de sorte que celle 
qu’on a proposée convienne seulement à un 
certain nombre de végétaux? 
Si, pour répondre à ces questions, on s'en 
rapporte à l’observation pure et simple, on 
