AMP 
AMP 
383 
chius Parreis, et VA. Lasserei idem. Ces deux 
dernières sont très communes en Morée, où 
elles se montrent dès la fin de mars. (D.) 
* AMPHICOME (à.üupt'xopoç, entouré d’un 
épais feuillage), bot. pii. — M. Rob. Brown, 
dans les Illustrations de la botanique de 
l’Inde du D. Royle, avait donné ce nom à 
une subdivision du g. Incarvillea ; mais il 
avait expressément insisté pour qu’on n’en 
constituât point un g. distinct. Néanmoins 
la plante a été figurée par le docteur Royle 
(Z. c. tabl. 72, fig. 1 .), sous le nom d'A. ar- 
guta , et M. Lindley, dans le Botanicalregis- 
ler pour 1838 ( Tab . 19), en a publié une 
2 me esp., considérant le g. Ampliicome , 
comme sulïîsamment établi. Cette opinion a 
été réfutée par M. R. Brown , dans son Mé¬ 
moire sur les Cyrtandrées, où ce botaniste a 
prouvé qu’excepté quelques différences dans 
les graines et le calice, il n’y a pas de ca¬ 
ractères qui puissent justifier cette sépara¬ 
tion. V. Incarvillea. (Gn.) 
*AMPHICOMUM (àp<pc , autour de ; xovtç, 
poussière), bot. cr. — M. Nees d’Esenbeck 
(Syst. der Pilze p. 69, en note), avait établi ce 
g. dans la famille des Phycées. Les caract. en 
sont : Filaments simples ou rameux, arti¬ 
culés, dont les extrémités se renflent en con- 
ceptacles ou en sporidies qui se détachent 
et sont susceptibles de reproduire l’espèce. 
C’est là, comme on voit, une reproduction 
tomipare, analogue à celle du g. Oidium , 
parmi les Champignons; aussi, l’une des 
esp. du g. de M. Nees a-t-elle été inscrite 
parmi ce dernier genre. Adopté par Spren- 
gel qui y réunissait deux autres plantes , 
l’ Amphiconiuvn , dans l’origine, ne se com¬ 
posait que de 2 esp. confervoïdes, dont l’une 
appartient au g. Chroolepus et l’autre au g. 
Treniepohlia, Ag. Le g. Amphiconium n’ayant 
pas été adopté, ces 2 esp. ont été réunies, 
avec plusieurs autres plantes analogues, 
aux Chroolepus d’Agardh, par MM. Hooker 
et Harvey dans le t. y. p. i. p. 380 de VEn- 
glish Flora (Lond. 1833). V. Chroolepus. 
(C. M.) 
* AMPÏHCORE. Amphicora (àp<pi'xopoç, qui 
semble tenir le milieu). annél.-G. établi par 
M. Ehrenberg pour une petite Annélide très 
voisinedes Amphitrites, mais qui s’en distin¬ 
gue parla présence, aux2extrémités, de cer¬ 
tains points noirs pris pour des yeux par cet 
auteur qui en conclut une duplicité de tous les 
organes essentiels chez ces animaux. (Duj.) 
*AMPHÏCRANIA (àp.<pt'xpavoç, qui a deux 
têtes ; crâne bifurqué, selon l’auteur du g.). 
ins. — G. de Coléoptères pentamères, fa¬ 
mille des Lamellicornes, établi par M. De- 
jean, qui n’en a pas publié les carac¬ 
tères. D’après la place qu’il occupe dans 
son Catalogue (3 me édit.) , il appartiendrait 
à la tribu des Scarabéides-Phyllophages de 
Latreille. Il ne renferme qu’une esp., nom¬ 
mée par M. Dejean A. bidentata , et A. pai- 
palis par Eschscholtz; elle est du Chili. (D.) 
*AMPIIICilANUS(àp.cpt’xpavoç, qui a 2 têtes ; 
tête bifurquée). ins. — G. de Coléoptères té- 
trainères, famille des Xylophages, tribu 
des Scolylites, établi par Erichson , qui lui 
donne les caract. suivants : Corps presque 
cylindrique. Ant. à funicule bi-articulé; le 
1 er article assez épais; le 2 ,ne petit. Labre 
triangulaire. Palpes maxillaires ayant leurs2 
1 ers articles très courts ; le 3 me cylindrique , 
épais; le 4 me petit, pointu; les palpes la¬ 
biaux ayant leurs deux 1 ers articles grands, 
et le 3 ,t,e allongé et pointu. Jambes étroites, 
peu denticulées. Tarses ayant leur 1 er arti¬ 
cle plus long que les suivants. Ce g., non 
adopté par M. Dejean, a pour type VA. ihora- 
cicus Erichs., du Brésil; il est décrit dans 
les Archives de Wiegmann (1836, pag. 64). 
(D.) 
AMPIIÏCTENE (àpicpt , des 2 côtés [dou¬ 
ble]; xt/cç, xrsvoç, peigne), annél.— G. d’Am¬ 
phitrites ou de Sabulaires, proposé parM. Sa- 
vigny; il est synon. du g. Pectinaria, Lamk. 
F. ce mot. (P. G.) 
*AMPHICYON (à^cpt', près de [voisin]; 
xvojv, chien), mam. foss. — Dénomination 
générique attribuée par M. Lartet à un Car¬ 
nassier fossile de la taille du Lion, trouvé 
dans les terrains tertiaires lacustres du dé¬ 
partement du Gers, et dont le système den¬ 
taire ressemble beaucoup à celui du Chien, 
tandis que le reste de son ostéologie accuse 
une tendance manifeste vers les Carnassiers 
plantigrades. C’est à une esp. de ce g. que 
doivent être rapportées les dents recueillies 
à Avaray, près de Beaugency, et que Cuvier 
a décrites comme appartenant à un animal 
du g. Canis, mais d’une taille gigantesque. 
M. de Blainville pense que ces animaux doi¬ 
vent être placés entre les Ours et les Chiens. 
(L.D.) 
* AMPïIICYRTA (àaeptxvproç, convexe des 
